9. Hukuk Dairesi 2017/11492 E. , 2019/15622 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/11492 E. , 2019/15622 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait restoranda aşçıbaşı olarak çalıştığını, işyerinde tüm işçilere sürekli olarak fazla mesai yaptırıldığını ancak fazla mesai ücretinin ödenmediğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmesini talep edince ihbar öneline uyulmaksızın işten kovulduğunu, kıdem-ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacakları ve ferileri talebiyle ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu bildirerek itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının İ.İ.K. gereğince %20 tazminat mahkum edilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, müvekkiline ait işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ve asgari ücretle çalışmaya başladığını, işyerinde müşteriler bulunduğu sırada başka bir çalışanla iş konusunda kendisini uyarması nedeniyle tartıştığını, kavga sonrası işyerini terk ettiğini, bu davranışı ile müvekkilinin itibar kaybetmesine neden olduğunu, bu tarihten sonra işe gelmeyerek haklı neden bulunmaksızın ihbar öneline uymadan iş akdini feshettiğini, uzun süre yerine yetişmiş eleman bulunamadığını bildirerek, davanın reddi ile ihbar tazminatı ve manevi tazminat yönünden karşı davanın kabulünü talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ıspatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus ıspat olunamadığından, davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığı tanıklarca beyan edilmiş olup, davalı karşı davacı, davacının iş akdini kendisi feshettiğinden, ihbar tazminatına hak kazanmamaktadır. Bu nedenle bu talebin reddine, manevi tazminat talebine ilişkin ispat yükü kendisine ait olup iş akdinin manevi tazminat gerektirecek şekilde kötü niyetle feshedildiği davalı karşı davacı tarafından kanıtlanamadığından manevi tazminat talebinin reddine, itirazının kısmen iptali ile 6.656,96 TL net kıdem tazminatı, 4.124,22 TL net ihbar tazminatı, 21.358,06 TL net fazla mesai alacağı üzerinden takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı tanıklarının açık anlatımlarından davacının aşçıbaşı olarak çalışırken işyeri çalışanlarından garson .... ile kavga ettiği ve kavga sonrasında işyerini terkettiği, bu şekilde işyeri terkinin haklı nedene dayanmadığı anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddine, karşı davacı işverenin ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.