9. Hukuk Dairesi 2019/5423 E. , 2019/15493 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/5423 E. , 2019/15493 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Davaya ... Öğretmenevi Akşam Ve Sanat Okulu Müdürlüğü fer’i müdahil olarak katılmış olup, Mahkemece vekille temsil edildiği gerekçesi ile fer’i müdahil lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HMK. nın 68. maddesine göre fer’i müdahil; yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia ve savunma vasıtalarını ileri sürebilir. Müdahilin yer aldığı asıl davada hüküm taraflar hakkında verilir. Başka bir ifade ile davada, müdahil yararına veya müdahil aleyhine hüküm verilemez. Bunun sonucu olarak, müdahil kendisini vekille temsil ettirmiş olsa bile, müdahil lehine vekalet ücretine hükmolunamaz. Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 328. maddesinde yer alan düzenleme münhasıran müdahale giderlerine ilişkin olup, kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretini kapsamaz. Mahkemece bu hususlar nazara alınmadan, fer’i müdahil yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılamamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-HMK. nın 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Mahkemenin hükmü bu açıdan değerlendirildiğinde, davalılar bir kısım hak ve alacaklardan müştereken-müteselsilen sorumlu tutulduğu halde, hükmün bir çok kısmında '...davacı yandan, davalı yandan, davalı yana...' gibi tanımlamalar kullanılmış, sorumlular ve sorumluluk şekli yazılmamıştır. Hukuk yargılamasında HMK. ya göre '...taraf...' vardır. Hüküm HMK. ya uygun oluşturulmalıdır.
Mahkemece hükmün HMK. ya uygun oluşturulmaması hatalıdır.
Ayrıca Mahkemece davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi, Mahkemece vekil ile temsil edilen davalı Bakanlık lehine reddedilen toplam 10.098,42 TL. üzerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T. sinin 13/1. maddesi uyarınca 2.725 TL. yerine 1.185,70 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi, hüküm fıkrasının 4 ve 8 numaralı bentlerinde fer' i müdahilden davalı olarak söz edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK. un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine;
' 2- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 746,29 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 187,90 TL. peşin harç ve 206, 82 TL. ıslah ıslah harcının mahsubu ile bakiye 351,57 TL. karar-ilam harcının sadece davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı harçlar hariç, 3.220,60 TL. yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.866,27 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
398,47 TL. sinin sadece davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Fer i müdahil ... Öğretmen Evi Akşam Ve Sanat Okulunun bu dava sebebiyle yaptığı 286,50 TL. yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 28,00 TL. sinin davacıdan alınarak fer' i müdahile verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin fer' i müdahil üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı İkbal Taahhüt Hizm. Araç Kira Nak.tic. Ltd. Şirketinin bu dava sebebiyle yapmış olduğu 94,00 TL. yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 9,00 TL. sinin davacıdan alınarak davalı Şirkete verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davalı şirketin üzerinde bırakılmasına,
6-T.C. Milli Eğitim Bakanlığı' nın bu dava sebebiyle yaptığı 40,00 TL. yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 3,90 TL. sinin davacıdan alınarak davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı' na verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin Bakanlığın üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. sinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Fer i Müdahil ... Öğretmen Evi Akşam Ve Sanat Okulu kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.sine göre hesaplanan 1.185,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak fer' i müdahile verilmesine,
9-Davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. sinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı' na verilmesine, ' bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.