9. Hukuk Dairesi 2016/6107 E. , 2019/15398 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/6107 E. , 2019/15398 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının çeşitli alt işverenlerden son olarak davalı şirketin işçisi olarak asıl işveren T.C. Sağlık Bakanlığına bağlıİ... Göğüs, Kalp ve Damar Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 31/12/2009 tarihine kadar asgari ücretin %75-80 fazlası brüt 1.242,28 TL (837,30 TL net) ücret aldığını başka hiçbir sosyal yardım olmadığını, 01/10/2010 tarihinden itibaren müvekkilinin izni ve onayı olmadan maaşının düşürüldüğünü ve bu tarihten sonra brüt asgari ücret üzerinden %5-10 fazlası brüt 763,65 TL (net 599,87) maaş ödendiğini ve halen bu miktar üzerinden eksik ücret aldığını, en son 2013 yılı Mart ayında brüt 1.157,30 TL maaş, yol parası ödendiğini ve yemeğini işyerinde yediğini, 01/10/2010 tarihinden bu yana haftalık 21 saat fazla mesai yapmasına rağmen davalılar tarafından sadece aylık 22 saat fazla mesai ücreti ödendiğini, ayrıca fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin de düşürülen maaş üzerinden ödendiğinden eksik olduğunu iddia ederek ıslah dilekçesindeki miktarlarla birlikte; 17.869,97 TL eksik ödenen fark ücret alacağı, 12.304,55 TL eksik fazla mesai ücreti, 6.379,09 TL eksik ödenen hafta tatili ücreti, 1.004,38 TL genel tatil ücretinin faizleri ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili; davacının davalı Bakanlık çalışanı olmadığını, ihaleyi alan firmalarda çalıştığını, davacı ile Bakanlık arasında hizmet ilişkisi olmadığı gibi asıl işveren ilişkisinin de bulunmadığını, davalı Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, davacının özlük dosyasının asıl işvereni olan yüklenici firmalarda olduğunu, haftanın 7 günü, haftalık 21saat fazla mesai yaparak, resmi bayramlar da dahil olmak üzere çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ücretlerindeki düşüş sonrasında dava tarihine kadar uzun bir süre geçtiğini ve davacı tarafından ücretlerin ihtirazı kayıtsız olarak alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı GSM Koruma Ve Güv. Ltd. Şti. vekili; davacının davalı ... Bakanlığına bağlı Dr. ... Göğüs, Kalp ve Damar Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde 25/09/2006 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, iş yerinde güvenlik hizmet işinin ihale ile verildiği şirketlerin işçisi olarak görünmesine rağmen ilgili hastane yönetiminin emir ve denetimi altında çalıştığını, davalı şirkete husumet yöneltilmeyeceğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile asgari ücret esasına göre çalıştığını, sözleşmede brüt ücretin belli olduğunu ve bu ücretin davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, ücretlerinde iddia ettiği gibi bir kesinti yapılmadığını, davalı şirketin ihaleyi alarak hizmet verdiği dönemde hiçbir zaman ücrete ilişkin bir düzenleme yapılmadığını, kaldı ki davacının ücretlerini her ay ihtirazi kayıtsız olarak aldığını, şirkette çalışacak işçi sayısının ve ücretlerin ihale makamı olan Bakanlığın emir ve talimatları doğrultusunda belirlendiğini, davalı işyerinde işçilerin vardiyalı çalıştığını ve fazla mesai yapmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacı işçinin ücretinin 01.01.2010 tarihinden itibaren ücretin düşürülmesi sureti ile iş şartlarında esaslı değişiklik yapıldığı, davacı işçinin iş şartlarındaki esaslı değişikliği yazılı olarak kabul etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı, 01/01/2010 tarihinden itibaren muvafakati olmaksızın ücretinin düşürüldüğü iddiasıyla anılan tarihten itibaren hesaplanacak ücret farkını talep etmiştir. Dosyada mevcut imzası inkâr edilmeyen sözleşme içeriğine göre, davacının yeni imzaladığı sözleşme ile ücretinin düşürülmesine muvafakat verdiği anlaşılmaktadır. Davacının sözleşmeyi imzalarken hataya düşürüldüğüne ilişkin iddiasını doğrulayan tanığın da aynı iddia ile dava açtığının anlaşılması karşısında, bu tanığın beyanına ihtiyatla yaklaşılması gerektiği açıktır. Bu konuda başkaca delil de yoktur.
Sonuç itibariyle; imzası inkâr edilmeyen ve irade fesadı altında imzalandığı kanıtlanamayan sözleşmeye değer verilerek davacının ücretinin düşürülmesine muvafakat verdiği kabul edilip davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.