9. Hukuk Dairesi 2017/12940 E. , 2019/15371 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/12940 E. , 2019/15371 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı T.C. ... Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece talep edilen miktarın dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeni ile “...konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına...” karar verilmesi gerekirken, “Dava konusuz kaldığından davanın reddine” karar verilmesi ve davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasa’nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek davacının yatırdığı harçların davalı Üniversiten tahsiline karar verilerek davalı Üniversite’ye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının ilk 5 paragrafının hükümden çıkartılarak yerlerine;
“- Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, karar-ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
-Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 445,60 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.