9. Hukuk Dairesi 2016/32571 E. , 2019/15140 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/32571 E. , 2019/15140 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/07/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait değişik şantiyelerde 28.11.2006-30.09.2012 tarihleri arasında inşaat mühendisi şantiye şefi olarak çalıştığını, kuruma hizmetlerinin eksik bildirildiğini, işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini ve en son net 5.500 TL ücret aldığını ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdini istifaen sonlandırdığından kıdem tazminatı hakkı olmadığını, bordrolardaki maaşı aldığını, müvekkili ibra ettiğini, şantiye şefi olduğunu ve inşaatı müteahhit adına yönettiğinden üst düzey yönetici olarak çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilince temyiz dilekçesi ekinde, yargılama boyunca bahsedilmeyen ve neye ilişkin olduğu da ifade edilmeyen, davacı adına atfen imzalı 14.000 TL tutarında bir ödeme belgesi sunulmuştur.
Ödeme def'i niteliğindeki hakkı ortadan kaldıracak belgelerin her aşamada sunulabileceği Yargıtay'ın yerleşik uygulaması olup, davalı tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgenin neye ilişkin olduğu davalıya açıklatılıp, daha sonra davacı asilden sorulup, sonucuna göre işçilik alacaklarından mahsubunun gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Davacı işçi; şantiye şefi inşaat mühendisi olarak görev yapmış olup 2012 yılında net 5.500 TL ücretle çalışmıştır. Aynı yerde davacının tabi olduğu daha üst düzey bir çalışanın olduğu da ispatlanamamıştır.
Mesaisini kendisi belirleyen ve şantiye işyerinde en üst düzeyde çalışan davacının fazla çalışma ücretine hak kazanması mümkün olmayıp, Mahkemece bu talebin reddi gerekirken soyut gerekçelerle kabulüne karar verilmesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.