9. Hukuk Dairesi 2016/5728 E. , 2019/15035 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/5728 E. , 2019/15035 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 10.06.2012 tarihinde davalı firmada ustabaşı olarak çalışmaya başladığını, 1.400,00 TL ücret ile işe başladığını ancak 1.100,00 TL verebileceklerini farkını da sonrasında vereceklerini beyan ettiklerini kendisinin de kabul ederek çalışmaya devam ettiğini, çalıştığı dönem boyunca haftasonları da dahil geç saatlere kadar çalışıp mesaiye kalmasına rağmen hiçbir hakkının verilmediğini, 9 aylık maaşının da verilmeyip kesildiğini, müteakip müracaatlarına rağmen arada birkaç TL vererek sürekli olarak oyalandığını, maaş alacakları, fazla mesai ücretleri ve asgari geçim indirimlerinin ödenmemesi nedeniyle davacının davalıya ihtarname gönderdiğini, ayrıca işyerinin ... Mağazacılık Grubundan okey alabilmesi için bordrolara imza atılması gerektiği söylenerek kendisinden bazı belgelere imza alındığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacının neye imza attığını bilmediği, birtakım usulsüzlükler olduğu ve maaşının ödenmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, işyerini 01.06.2013 tarihinde sebepsiz yere terk ettiğini, 9 gün sonra işyerine ihtar çekerek iş akdini feshettiğini bildirdiğini, bir yılını doldurmadan işyerini terk ettiğini, ücretlerini alamadığı iddiasının yersiz olduğunu, davacının eşinin dava konusu işyerinde fason işleri yaptığını ve davacının eşinin davalıya olan borçlarını ve sosyal haklarını ödememesi nedeniyle davacının işyerini terk ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, hangi aylara ait olduğunu açıklamadan davalı işyerinde ödenmeyen 9 aylık ücret alacağı olduğunu iddia ederek talepte bulunmuş, davalı işveren ise, ücretlerin ödendiğini savunmuştur.
Dosyada mevcut davacı imzasını taşıyan ücret bordroları, 2012 yılının Aralık ayı ile 2013 yılının ilk 5 ayına (Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına) aittir. Diğer bordrolarda ise imza bulunmamaktadır.
Mahkemece, bordrolardan ücretlerin ödendiği ve davacının ücreti aldığına dair imzasının bulunduğu gerekçesiyle talep reddedilmiş isede davacının 2012 yılının Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ayları ve 2013 yılının Haziran ayında çalışılan 10 günlük ücret alacağının ödendiği yazılı belge yada banka kaydı ile ispatlanamamıştır. Ücret alacağı talebinin buna göre kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.