9. Hukuk Dairesi 2016/4936 E. , 2019/14492 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/4936 E. , 2019/14492 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin işe iade davası açtığını, kesinleştiğini, işe başlatılmadığını ve tazminatlarının eksik ödendiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı, ayrımcılık tazminatı, yol parası, fazla mesai, gıda yardımı, yıllık izin ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili , davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Aynı hizmet aktinden kaynaklanan alacak kalemlerinin dava dilekçesinde istenmese dahi ıslahla istenebileceği Dairemizin yerleşik uygulamasıdır. Bu nedenle mahkemece davacının ıslah dilekçesinin 5 numaralı bendinde ve 7 numaralı bendinde belirttiği işe alınmamadan dolayı eksik ödenilen miktar ve boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar talepleri hakkında 297/2. maddesi uyarınca olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

3- Davacı dava dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatı için toplam 100 TL talep etmiştir. Islahta ise kıdem tazminatını 100 TL'den, ihbar tazminatını da 100 TL den dava açılmış gibi artırım yapılmıştır. Oysa dava dilekçesinde istenen kısım iki kalem için toplam 100 TL'dir. Mahkemece yargılamanın başında ayrıştırılması gereken bu 2 alacak kalemi ayrıştırılmadığından ve davacı vekili de ayrıştırmadığından toplam 100 TL kıdem tazminatı için 50 TL ihbar tazminatı için 50 TL kabul edilmelidir. Buna göre yeniden hüküm kurulurken kıdem tazminatı ve ihbar tazminatında ayrı ayrı 50'şer TL eksik hükmedilmelidir.
4- Davacı vekili dava dilekçesinde faiz talep etmemiş ise de ıslah dilekçesinde toplam talepleri belirterek faiz talep ettiğinden dava dilekçesindeki faize yönelik ıslahta yapmıştır.
Mahkemece kıdem tazminatının 2.228,99 TL olarak fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle, 1.909,23 TL ihbar tazminatının ıslah tarihinden, yıllık izin alacağının 203,93 TL'nin ıslah tarihinden yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmalıdır
Davacı ıslah dilekçesinde faiz talep ederken, faiz talebi açısından dava dilekçesindeki miktarlara faiz talep etmediğinden, ıslah dilekçesindeki miktarlara faiz yürütülmelidir.
Ayrıca ıslah ile talep edilen ve olumlu olumsuz bir karar verilmeyen alacak kalemleri açısından da bu talepler kabul edildiği takdirde faiz talebi mahkemece değerlendirilmelidir.
5- Davacı tarafından yatırılan harç masraflarının kabul ve redde göre oranlanamayacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.