9. Hukuk Dairesi 2016/4973 E. , 2019/14383 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/4973 E. , 2019/14383 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 1.3.2013-17.9.2014 tarih aralığında davalı işyerinde grafik tasarımcısı ve müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, hafta içi 08:30-20:30 Cumartesi günü 08:30-19:00 saat aralığında çalıştığını, aylık net 2.200,00 TL ücret aldığını, yemek ve sosyal haklar olduğunu, ücretlerin elden ödendiğini, son 6 aylık ücretinin ve Eylül ayından 17 günlük ücretinin ödenmediğini, genel tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini, şirketin büyük ortağı ve tek yetkilisinin 17.09.2014 tarihinde davacıyı darp ederek iş akdini feshettiğini, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/39303 soruşturma nolu dosyasında iddianame düzenlendiği, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, ücret alacağı, fazla mesai ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağınının davalı işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 15.4.2013-17.9.2014 aralığında brüt 1.134,00 TL ücret ile grafik tasarımcısı olarak çalıştığını, bu tarihte iş yerinde olay çıkaran davacının iş akdinin kendisi tarafından sonlandırıldığını, 6 ay ücret almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ücretlerini aldığını ancak belge imzalamadığını, yıllık izin hakkını kullandığını, genel tatillerde çalışılmadığını, haftada 45 saat çalışıp fazla mesaisinin bulunmadığını, 21.01.2014 tarihinden önce fazla çalışmalarının karşılığı olan 700 TL'yi aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ... işverenin haklı neden olmaksızın iş akdine son verdiğini iddia ederek ihbar tazminatı talep etmiş, davalı davacı işçinin işi kendisinin bıraktığını bu sebeble ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunmuştur. Tanıkların feshin kim tarafından yapıldığına ilişkin görgüye dayalı net bir beyanları yoktur. Bu durumda iş akdinin ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat külfeti davalı işveren üzerinde olup davalı işveren feshinin halkı nedene dayandığını veya iş akdini feshedenin davacı işçi olduğunu ispat edememiştir. Mevcut delil durumu itibariyle davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken kabule ilişkin oluşturulan gerekçe ile de çelişecek şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.