9. Hukuk Dairesi 2017/7925 E. , 2019/14346 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/7925 E. , 2019/14346 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı vekilinin kısmi dava açtığının, taleplerini ıslah dilekçesi ile artırdığının, ancak ıslah ettiği miktarlara faiz yürütülmesini talep etmediğinin, Mahkemece dava dilekçesinde faiz talep edilmekle birlikte ıslah ile istenilen miktarlara faiz talep edilmediği halde ıslah ile artırılan kısımlara da faiz yürütüldüğünün, Mahkemenin bu uygulaması Dairemizin ' ıslah edilen miktarlar açısından faiz talep edilmemesi halinde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülemeyeceği ' şeklindeki kökleşmiş içtihadına aykırı ise de, karardan sonra bu konu ile ilgili olarak yapılan içtihadı birleştirme talebi üzerine Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 24.05.2019 günü yapılan toplantıda:
“Bir miktar para alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği kısmî davada, dava konusu miktarın kısmî ıslahla faiz talebi belirtilmeksizin arttırılması halinde, arttırılan miktar bakımından dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedileceği' yönünde karar verildiğinin, Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “hükmünü içerdiğinin, Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında, '...ıslahta faiz istenilmese dahi dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedilmesinin...' zorunlu hale geldiğinin, bu nedenle Mahkemece ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesinde usule aykırılık olmadığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava kısmi dava olup, davacı davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışındaki hükmedilen alacaklar açısından dava dilekçesi ile istenen miktarlara dava tarihinden, ıslah ile artırılan miktarlara ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu şekilde ayırım yapılmadan tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve kıdem tazminatına en yüksek banka mevduat faizi yerine yasal faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
' 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a- Brüt 5.301,34 TL. kıdem tazminatının 21.01.2011 tarihinden, brüt 3.550,34 TL. kıdem tazminatının ise 31.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizleri ile birlikte,
b- Brüt 7.395,26 TL. yıllık ücretli izin alacağından;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 15.04.2014 tarihinden itibaren,
7.295,26 TL. sinin ıslah tarihi olan 03.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
c- Brüt 769,24 TL. ücret alacağından;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 15.04.2014 tarihinden itibaren,
669,24 TL. sinin ıslah tarihi olan 03.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının sübut bulmayan fazla çalışma ücreti talebi ile ulusal bayram-genel tatil ücreti talebinin REDDİNE, ' bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 26.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.