9. Hukuk Dairesi 2016/5291 E. , 2019/14195 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/5291 E. , 2019/14195 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.07.1999-10.08.2013 tarihleri arasında hasta bakıcı olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, ücretinin de ödenmediğini, bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, bayram genel tatil alacağı ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili kurum arasında yapılmış bir iş sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunarak, davalı Marmara Tem. İnş. Gıda ve Kar. Dağ. Hizm. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, asıl işveren diğer davalıya bağlı olarak 01.04.2011- 08.10.2013 tarihleri arasında müvekkili şirkette Tıp Fakültesi hastanesinde hasta bakıcı olarak çalıştığını, işçilerin işe alınmasında, çıkarılmasında, ücretlerin tespitinde, işin sevk ve idaresinde, çalışma koşullarında, asıl işverenin karar verdiğini, davalı Üniversite ile müvekkili şirket arasında geçerli asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davacının işin başından itibaren davalı Üniversitenin işçisi olduğunu, geçerli asıl-alt işveren ilişkisi olduğunun kabulü halinde ise müvekkili şirkette çalıştığı süreyle sınırlı olarak sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının 14 yıl, 16 gün hizmet süresi bulunduğu, giydirilmiş brüt ücretinin 1.500,68 TL olduğu, davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle haklı nedenle feshettiğinin anlaşıldığı, davacının Tıp Fakültesinde hasta hizmetlisi olarak çalıştığı, Üniversitenin diğer Tıp Fakültesi kadrolu hasta bakıcı olarak çalışanları davacıdan farklı bir iş yapmadıkları, Tıp Fakültesinde verilen hizmetin sağlık hizmeti olduğu, sağlık hizmeti ifasında hasta bakıcılık asıl-alt işveren ilişkisi kurulmasında ne yardımcı ne de teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren iş olmayıp asıl işin bir parçası olduğu, diğer yandan alt işverenler değişmesine rağmen davacının hep Üniversitede çalışmasını devam ettirdiği, davacının tüm özlük haklarının Üniversite tarafından belirlendiği, alt işverenin davacının sadece SGK kaydını yapmakta ve Üniversite tarafından verilen ücreti davacıya ödediği, davalı şirket son alt işveren olduğundan İş K 6. maddesi gereği davacıların kıdem tazminatı talebinden Üniversite ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının iş sözleşmesinin tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle feshedildiğini ispat davalı işverene ait olup, davalı işveren feshi gerekçesini ispat edemediğinden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı; davacının yıllık izinlerini kullandığı veya karşılığının ücret olarak ödendiğini davalı taraf yazılı belgeler ile ispat edemediği bu nedenle davacının yıllık izin ücretine hak kazandığı, davacının bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispat edemediğinden bayram ve genel tatil çalışma ücretlerine hak kazanmadığı, bilirkişi raporunda hesaplanan ve aşağıda belirtildiği şekilde kıdem ve yıllık izin ücreti alacağına, bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece, 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine yargılama gideri içinde harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 7 numaralı bentinin çıkartılarak, yerine;
“7-Davacı tarafından yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti, 138,10 TL posta masrafı, 479,00 TL ıslah harcı ve 24,30 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 941,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 931,98 TL’nin davalı ... Temizlik İnş. Gıda ve Kar. Dağ. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya, Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, 438,10 TL yargılama giderinden diğer davalı ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,“ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.