9. Hukuk Dairesi 2016/16316 E. , 2019/14138 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/16316 E. , 2019/14138 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 19/12/2011-22/07/2014 tarihleri arasında davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, işine haksız olarak ve sebepsiz yere son verildiğini, müvekkile işçilik hak ve alacaklarından ötürü hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkiline bir aylık maaş ödemesi yapılmadığını, yıllık izin kullandırılmadığını, kıdem tazminatının kendisine ödenmediğini, her gün 12 saat çalıştırılmış olmasına rağmen fazla çalışma ücretinin de ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 03/01/2012 tarihinde granür personeli olarak çalıştığını, işini aksatığı, mesai saatinde makineyi kapatıp işi sonlandırdığı ve özensiz davrandığı için kendisi hakkında tutanak tutulduğunu, davacının bu tutumuna devam etmesi üzerine işine son verileceğinin bildirildiğini, davacının kendi isteğiyle işi bıraktığını, kıdem ve ihbar tazminatı talep etmesinin haksız olduğunu, davacının yaptığı fazla mesailerinin karşılığını aldığını, maaş alacağının olmadığını, maaşları bankaya yatırıldığını, dekontlardan bu durumun anlaşılacağını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı fazla mesai alacağı talep ederken, dava dilekçesinde mesaisini hafta içi 5 gün saat 08:00’de başlayan çalışmanın akşam 19:00-20:00’e kadar sürdüğü şeklinde açıklamış, fazla mesai bakımından başkaca bir iddiaya yer vermemiştir.
Taleple bağlılık ilkesi gereğince öncelikle mahkeme bu talebi aşamaz.
Dinlenen davacı tanıkları davacının 08:00’da başladığı işi 19:00’da bıraktığını haftada 5 gün çalıştığını 1 saat 15 dakika ara dinlenmesi olduğunu açıklamışlardır.
Bu delil durumuna göre davacı davalı işyerinde 1 saat 15 dakikalık ara dinlenmesi ile haftada 5 gün 08:00-19:00 saatleri arasında çalışmaktadır.
Buna göre ara dinlenmesi düşüldüğünde haftalık çalışması 48 saat 45 dakika olup haftalık fazla mesaisi 3 saat 45 dakikadır.
Fazla mesai alacağının buna göre hesaplanması gerekirken daha fazla hesaplanması hatalıdır.
3-Davacının 2014 yılı Temmuz ücretinin ödenmediği kabul edilerek ücret alacağı hüküm altına alınmışsa da dosyada mevcut ücret bordrolarına göre ücret alacaklarının ödendiği anlaşıldığından ücret alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.