9. Hukuk Dairesi 2017/18346 E. , 2019/13728 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/18346 E. , 2019/13728 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 05.01.2010-02.06.2014 tarihleri arasında davalı temizlik işleri bünyesinde Antalya Kent Parkta belirsiz süreli iş akdi ile değişik tüzelkişilikler emrinde çalıştığını, davacı işçi açısından davalı belediyenin asıl işveren diğer davalının alt işveren olduğunu, davalıların işçilere karşı birlikte sorumlu olduklarını, davacının aralıksız ve kesintisiz çalışmaya devam ettiğini alt işverenlerin sürekli değiştiğini beyanla iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı MÇ şirketi vekili; talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın reddi yolunda karar verilmesini talep etmiştir. 11.03.2015 tarihli dilekçesinde; firmaya tek husumet yöneltilemeyeceğini ortak olarak Alsancak Pey. Tic. Ltd. Şti.nde olduğunu, ödenmeyen ücret bulunmadığı diğer davalı ... tarafından işçi azalışı kararı alındığından işçilerin ilişkilerinin kesilmesi gerektiğinin bildirildiğini kıdem ve ihbar tazminatlarından ve diğer alacaklarından sorumlu olamayacaklarını asıl işverenin sorumlu olduğu işçilerin çıkarılmasında firmalarının herhangi bir inisiyatifinin olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın süresinde açılmadığını, davacının belediyenin personeli olmadığını davacının taleplerini hangi firmalarda çalışmışsa o firmalara yöneltilmesi gerektiğini belediyenin davacı ile herhangi bir işlem tesis etmediğini, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak husumetten ve zamanaşımından , esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tanıklarının işyerinde 1 saat yemek molası, 15'er dakikadan yarım saat çay molası olmak üzere toplam 1.5 saat ara dinlenmesi olduğu yönündeki beyanları karşısında davalı işyerinde günlük 1.5 saat olan ara dinlenmesinin 1 saat olarak kabulü hatalıdır. Nitekim incelemesi dairemizde aynı gün yapılan emsal nitelikteki Antalya 4. İş Mahkemesi'nin 2014/395 esas sayılı dava dosyasında da ara dinlemesinin doğru şekilde 1.5 saat olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ara dinlenmesinin 1 saat yerine 1.5 saat kabul edilerek fazla mesai hesabının yeniden yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.