9. Hukuk Dairesi 2017/11172 E. , 2019/13725 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/11172 E. , 2019/13725 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 03/06/2011 tarihinden 20/04/2013 tarihinde kadar ... ilçeleri elektrik onarım ve bakım işinde kesintisiz çalışmakta iken iş akdinin davalılar tarafından 20/04/2013 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak fesh edildiğini, müvekkiline yasal haklarının hiçbirinin ödenmediğini, sürekli olarak düşük tutarlar teklif edilerek ibraname imzalatılmaya çalışıldığını, müvekkilinin haftasonları dahil çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretin de ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, haksız davanın reddini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalı işyerinde fazla mesai yaptığını ancak karşılığı ücretin ödenmediğini iddia etmiş davalı ise davacının fazla mesai yapmadığını savunmuştur. Davacının iddiasını ispat bakımından dinlettiği tanıkları..., fazla mesaiyi araziye çıkıldığında iş ne zaman biterse o zaman dönülür şeklinde açıklamış olmakla birlikte araziye ne zaman gidildiği, hangi saatte dönüldüğü, bunun periyodunun ne olduğu gibi hesap yapılabilmesi için zorunlu unsurları taşımayan bu beyanlar ile fazla mesai iddiasının hesaba elverişli şekilde ispat edildiği söylenemez. Davalı tanıkları ise davalı işyerinde üç vardiyalı çalışmadan bahsetmektedirler.
Dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde haftada 6 gün 08:30-17:00 vardiyasında çalıştığı, vardiya dışı çalışma iddiasının ise hesaba elverişli şekilde somutlaştırılamadığı kabul edilerek davacının fazla mesai talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.