9. Hukuk Dairesi 2015/12434 E. , 2019/13710 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/12434 E. , 2019/13710 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, 21/08/2010 - 19/07/2013 tarihleri arasında aralıksız olarak davalıya ait işyerinde çalıştığını, işe girdiği zamandan beri ağır şartlar altında çalışmak zorunda kaldığını, bu durumun düzeltilmesi için defalarca müracaat etmesine rağmen durumun düzeltilmediğini, yapmış olduğu hafta tatili, genel tatil ve fazla çalışma ücretlerinin de ödenmediğini, bu nedenle Noter kanalı ile alacaklarını talep ettiğini, bu durumdan haberdar olan işyerinin iş akdini haksız olarak feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kendisinin işi bıraktığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu , hafta tatili izni kullanılmadığı , bazı günlerde 18 saat mesai yapıldığı, bütün yıl aralıksız çalışıldığı iddialarının doğru olmadığını, fazla çalışma yapıldığı zamanlarda bunların bordrolarda gösterilmek suretiyle ödendiğini, 17-18-19/07/2013 tarihlerinde işe mazeretsiz olarak gelmeyen davacının iş aktinin devamsızlığı nedeniyle feshedildiğini, davacının esasen başka bir işyerinde az bir fazla maaşla işini ayarladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili kısmi dava açmış, taleplerini 13/01/2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile artırmış, ancak ıslah ettiği miktara faiz yürütülmesini talep etmemiştir.
Mahkemece dava dilekçesinde faiz talep edilmekle birlikte ıslah ile istenilen miktarlara faiz talep edilmediği gerekçesi ile faiz yürütülmemiştir.
Mahkemenin bu uygulaması Dairemizin 'ıslah edilen miktarlar açısından faiz talep edilmemesi halinde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülemeyeceği' şeklindeki kökleşmiş içtihadına uygun ise de, karardan sonra bu konu ile ilgili olarak yapılan içtihadı birleştirme talebi üzerine Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 24.05.2019 günü yapılan toplantıda:
“Bir miktar para alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği kısmî davada, dava konusu miktarın kısmî ıslahla faiz talebi belirtilmeksizin arttırılması halinde, arttırılan miktar bakımından dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedileceği' yönünde karar verilmiştir.
Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı' hükmünü içermektedir.
Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında, '...ıslahta faiz istenilmese dahi dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedilmesi...' zorunlu hale geldiğinden, YİBK. doğrultusunda ıslah edilen miktarlara da faiz yürütülmesi gerekmektedir.
3-Mahkemece, davacının fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretinin takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanmasına rağmen mahkemece karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapılmaması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.