9. Hukuk Dairesi 2017/12456 E. , 2019/13685 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/12456 E. , 2019/13685 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin ücret alacağının brüt üzerinden, temettü bedelinin ise net üzerinden belirlendiğinin anlaşılması karşısında hüküm fıkrasında hatalı olarak temettü bedelinin net yerine brütten, yıllık izin ücret alacağının net/brüt belirtilmeksizin hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “yıllık izin ücret alacağının” sözcüklerinin önüne brüt sözcüğünün, ve 3.bendinde yer alan “… brüt …” sözcüğünün çıkartılarak yerine “… net …” sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E, 2018/8 K, sayılı İBK, uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.