9. Hukuk Dairesi 2019/4522 E. , 2019/13298 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/4522 E. , 2019/13298 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 01/07/2002 tarihinden itibaren davalıya ait markette reyon ve mal kabul görevlisi olarak 1.258 TL net ücret ile çalıştığını, müvekkilinin fazla mesai ve resmi tatil alacaklarının 9 yıl boyunca ödenmediğini, SGK primlerinin gerçek maaşı üzerinden yatırılmadığını, yıllık izin kullanmadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini, müvekkiline son bir yıldır baskı uygulandığını, işten kendi rızasıyla çıkarılmasının sağlandığını, müvekkilinin iş akdini devam ettirmesinin mümkün olmadığını ve bu nedenle iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen dosyada işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalı firmadan 25/06/2011 tarihinde hırsızlık yaptığı iddiası ile İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/336 esas sayılı dosyasında sanık sıfatı ile yargılandığını, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiasının gerçek dışı olup, iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğini, davacının işe giriş tarihinin 16/01/2004 tarihi olduğunu, davacının hak ettiği tüm yıllık izinlerini kullandığını, davacının aylık maaşının 690,97 TL olduğunu, şirkette fazla çalışma uygulaması bulunmadığını, davacının haftalık izinlerini düzenli kullandığını, dini ve milli bayramların tamamında çalışmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yargılama süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2015 tarih ve 2014/26183 E. 2015/35233 K. Sayılı ilamı ile usulden bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 11/07/2011 yerine, bozmadan sonra UYAP’a kayıt tarihi olan 21/01/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Fazla çalışma ve hafta tatili çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya kapsamından fazla çalışma ve hafta tatili çalışma süresinin davacı tanık beyanlarına itibarla belirlendiği anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tanığı P. Ö. işyeri çalışanı olmakla birlikte çalışma süresi itibariyle davacının çalışma düzenini bilebilecek durumda değildir. Diğer davacı tanığı M. A. S. ise hizmet süresi itibariyle ancak 2007 - 2010 yılları arasındaki çalışma düzenini bilebilecek durumdadır. Bu durumda fazla mesai ve hafta tatili çalışma süresi davacı tanığı M. A. S.'nin çalışma süresi ile sınırlı olmak üzere şimdiki gibi hesaplanmalı, geriye kalan çalışma süresi yönünden ise davalı tanık beyanları değerlendirilerek yapılacak hesaplama üzerinden bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı-birleşen dosya davalısına iadesine, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.