9. Hukuk Dairesi 2016/4353 E. , 2019/13253 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/4353 E. , 2019/13253 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacının 21/01/2000 tarihinden 05/08/2014 tarihine kadar davalı şirkette en son 1.662,39 TL brüt ücret ile işçi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davacıya hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, resmi ve dini bayram tatili ücreti alacağı olmak üzere toplamı 1.600 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davacının 28/01/2000 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, mali-ekonomik krizin gün geçtikçe etkisini artırarak devam etmesinin davalı şirketi biçare bıraktığını, alınan tüm önlemlerin de tesirini yitirmesi neticesinde davalı şirketin işçi çıkarmak zorunda kaldığını, davacının fesih nedenin mali-ekonomik kriz olduğunu, davacının yıllık izin alacağının banka hesabına yatırıldığını, davacının hafta tatili, bayram tatili, resmi tatil ve genel tatil günlerinde çalıştığına ilişkin kaydın bulunmadığı, bordroların davacı tarafından hiçbir ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığını, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, Mahkemece davacının Bakırköy 29. İş Mahkemesi'nin 2014/323 esas sayılı dosyasında tanık olarak alınan ifadesinde fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini beyan ettiği gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.
Davacı işçi ... İş Mahkemesi'nin 2014/323 esas sayılı dosyasında tanık olarak verdiği ifadesinde fazla çalışma ücretlerinin gecikmeli olarak ancak normal ücret üzerinden ödendiğini açıklamıştır. Davacının dinlettiği tanıklar da fazla çalışma ücretlerinin zamsız olarak elden ödendiğini belirtmişlerdir. Böyle olunca davacının ve tanıkların beyanı fazla çalışma ücreti yönünden %150 zamlı ücretle tam olarak bir ödemeyi kapsamadığından fazla çalışma ücretlerinin ödenmeyen %50 zam kısmına göre hesabı ile sonuca gidilmesi gerekirken talebin reddi hatalıdır.
Öte yandan resmi tatil ve genel tatil günleri ücretine ilişkin ödeme ile ilgili normal ücret veya zamlı ücret şeklinde bir beyan bulunmadığından sözü edilen işçilik alacağının tam olarak ödendiğinin kabulü ile bu talebin şimdiki gibi reddine karar verilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.