9. Hukuk Dairesi 2017/10975 E. , 2019/13225 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/10975 E. , 2019/13225 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 10.06.2011 tarihinden 13.11.2013 tarihine kadar davalı işyerinde veznedar, döviz toplama ve işverence verilen diğer ek görevlerde çalıştığını, en son 1.300,00 TL ücretle çalıştığını, davalı işverenlik yetkilisi tarafından veznedar olması sebebiyle ödeme miktarı boş olan senede teminat olması amacıyla imza atmasının istendiğini, davacının boş senede imza atmak istemeyişi üzerine 13.11.2013 tarihinde işyeri çalışanlarının yanında davacıya “seninle çalışmak istemiyorum” dediğini ve azarlama şeklinde bağırdığını ve sözlü olarak çıkışı verildiğini, tazminatlarının ödenmediğini, işyerinde haftada 6 gün 08.00-20.00/21.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai yaptığını, ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını, 13 günlük Kasım ayı ücretinin ödenmediğini, bu alacakların ödenmesi için davalıya 14.11.2013 tarihli ihtarname keşide ettiğini, ancak dava konusu taleplerinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, 13 günlük ücret alacağı ve fazla mesai ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işyerinde 08.05.2013 tarihinden 13.11.2013 tarihine kadar asgari ücret ile çalıştığını, şirket yetkililerinin 13.11.2013 tarihinde yapmış oldukları kasa sayımında ...’in sorumlu bulunduğu kasasında 1.728,00 TL açık bulunduğunu, parayı zimmetine geçirdiğini tespit edildiğini, kendisi ile yapılan konuşmada durumu kabul ettiğini, bu parayı en kısa zamanda ödeyeceğini, hakkında suç duyurusunda bulunulmamasını isteyerek işten ayrıldığını ve bir daha dönmediğini, ayrıca aldığı 2.600,00 TL borcunun da bulunduğunu, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, 3 vardiya ile çalışma yapıldığını, kıdemi göz önüne alındığında yıllık ücretli izne ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının iş akdine istifa etmek suretiyle son vermiş olduğunda ihbar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, işyerine borcu olması nedeniyle 13 günlük ücretinin ödenmediğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı, davacıya ücretine mahsuben 2.600,00 TL avans verildiği, bu avansın kapatılmadığı ve davacının talep ettiği ücret alacağından mahsubu gerektiği ve davacının kasasında 1.728,00 TL kasa açığı çıktığı şeklindeki savunmalarını ispat bakımından yemin deliline başvurmuş olup yemine ilişkin usuli işlemler yerine getirilmeden yargılamaya son verilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, davalının yemin teklifine ilişkin usuli işlemleri yerine getirilerek oluşacak sonuca göre söz konusu taleplerle ilgili değerlendirme yapıp karar vermektir.
3-Bilirkişi fazla mesai alacağını hesaplarken gerekçesinde düşüleceğini açıkladığı ara dinlenmesini düşmeksizin hesap yapmış olup, ara dinlenmesi düşülmeksizin yapılan hesaba itibarla hüküm kurulması da hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.