9. Hukuk Dairesi 2016/7150 E. , 2019/13208 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/7150 E. , 2019/13208 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...’ne ait Tıp Fakültesi’nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının ameliyat olması gerektiğini, bu durumu amirlerine 15 gün önceden bildirdiğini, amirleri tarafından şifahi olarak izin verildiğini, davacının 12.02.2013 tarihinde hastaneyi yattığını ve 13.02.2013 tarihinde de ameliyat olduğunu, 24.02.2013 tarihine kadar da iş göremezlik raporu aldığını ancak iş akdinin 15.02.2013 tarihinde sebepsiz ve ihbarsız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,üniversite ile diğer davalı şirket arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmesinin 15.02.2013 tarihinde sona erdiğini,ihaleyi alan yeni şirketin davacıyı işe almadığını, bunda üniversitenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan .... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının asıl işverenin üniversite olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı müvekkili şirket ile üniversite arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmesinin,15.02.2013 tarihinde sona erdiğini, davacı dahil tüm çalışanların ihaleyi alan yeni firmada çalışmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, davalı üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversiteye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin c ve e bentlerinin çıkartılarak, yerine;
'c) Bu dava sebebiyle 452,91 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 140,20 TL'den mahsup edilerek bakiye 312,71 TL'nin davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı ...den alınarak hazineye gelir kaydına,
' e) Davacının yaptığı 169,20 TL harç giderinin tamamının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, 486,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,' bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalı şirketten alınan nispi temyiz harcının isteği halinde davalı şirkete iadesine, 12.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.