9. Hukuk Dairesi 2016/4290 E. , 2019/13162 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/4290 E. , 2019/13162 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı site yönetiminde apartman görevlisi-kapıcı olarak çalıştığını, son 9 aylık maaşının yönetimce ödenmediğini iş akdinin haklı bir neden gösterilmeden feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumetin site yönetim kurulu üyelerine yöneltilmiş olması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, fazla çalışma yapmasının söz konusu olmadığını, her dairenin kombi sistemi ile ısındığını, yıllık izinlerini kullandığını, resmi ve dini bayramlarda çalışmadığını, görevi bittiği halde apartman aidatını topladığı ve bu topladığı paraları yönetime iade etmediğini, dava konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 Sayılı İş Kanun'un 297/2 maddesi uyarınca Mahkeme davadaki tüm talepler hakkında olumlu olumsuz bir karar vermek zorundadır.
Davacı dava dilekçesinde 500 TL ücret alacağı talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 10.058,82 TL brüt alacağı olduğu belirlenmiş ve davacı ücret alacağı talebinin bu miktara göre ıslah etmişse de, Mahkemece ücret alacağı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.
Ücret alacağının ödendiğinin ispatı davalı işverene ait olup işveren ücret alacağının ödendiğini yazılı belge ile ispatlayamadığından davacının ücret talebinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak brüt olarak hüküm altına alınması gerekirken ücret alacağı hakkında hiç karar verilmemesi hatalıdır.
3-Davacı alacaklarını ıslahta belirttiği üzere brüt miktarlardan talep ettiğinden Mahkemece talep doğrultusunda brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken netten karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.