9. Hukuk Dairesi 2016/4245 E. , 2019/13027 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/4245 E. , 2019/13027 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkete ait yurtdışı şantiyelerde 1990-2009 tarihleri arasında boya ustası olarak çalıştığını, en son saat başı net 3,20 dolar ücret aldığını, üç öğün yemek, barınma ve ısınma gibi ihtiyaçların işveren tarafından karşılandığını, iş akdinin davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının, 18.03.2008-11.10.2008 tarihleri arasında boyacı olarak çalıştığını, iş bitimi nedeni ile iş akdinin sona erdirildiğini, davacının şantiyelerin yapım işinde proje bazlı olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini davacının saat ücreti üzerinden hesap edilen aylık ücret ile çalıştığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece, davacının kayıtlarda olduğu gibi 18.03.2008-11.10.2008 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının kabulü ile sonuca gidilmiştir.
Davacı tarafından, hem yargılama hem de temyiz aşamasında bir takım vize belgeleri sunulmuş olup, bazılarında çalışma vizesi açıklaması vardır. Mahkemece davacı tarafından sunulan vizelerin tamamının çalışma vizesi olup olmadığı, çalışma vizeleri oldukları tespit edilen vize dönemlerinde ise nerede çalıştığının diplomatik kanallardan araştırılarak, hizmet süresinin ve dolayısı ile işçilik alacaklarının buna göre tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.