9. Hukuk Dairesi 2016/3696 E. , 2019/13005 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/3696 E. , 2019/13005 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde bölge sorumlusu olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından 19/07/2013 tarihinde haklı neden olmaksızın feshedildiğini, bunun üzerine...İş Mahkemesi'nin 2013/523 esas sayılı dosyasından işe iade, 8 aylık işe başlatmama ve 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin tazminat talebinde bulunarak dava açtığını, mahkeme tarafından 2013/523 esas, 2014/18 karar sayılı ve 21/01/2014 tarihinde davanın kabul edildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/18700 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafa ödeme emri tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından 25/11/2014 tarihinde ödeme emrine karşı takip konusu ana borcun bir kısmına ve faiz alacağının tamamına, faiz oranına ve asıl alacağın tüm ferilerine itiraz etmiş ettiğini, 26/11/2014 tarihinde davalı tarafça 13.052,54 TL icra dosyasına, 8.609,00 TL ise davacının hesabına yatırıldığını, davalı şirket tarafından kalan bakiye, vekalet ücreti dosya masrafları ve faiz ödemesi yapılmadığını, davalı şirket tarafından itiraz edilen kısımlara ilişkin icra takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, davalının takibi uzatmak amacıyla itirazda bulunduğunu ileri sürerek davalının asıl alacağın bir kısmına, faize, işlemiş faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itirazının iptalini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işe iadesine karar verildiğini, davacının işe iadesine ilişkin verilen hükümde 4 aylık brüt ücret tutarında tazminata hükmedildiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibinde 8 aylık brüt ücretin talep edildiğini, 4 aylık brüt ücret dışında talep olunan tazminat tutarı ve ferileri haksız olduğunu, işe başlatmama halinde boşta geçen süreye ilişkin ödenmesi gereken tutarın tazminat değil, ücret olduğunu, bu tutarın ise brüt ücret üzerinden yasal kesintiler düşülerek ve yemek ücreti de eklenmek sureti ile davacının kabul edildiği üzere hesabına 8.609,00 TL ödendiğini, icra takibinde sadece tazminat talep edildiğini, boşta geçen süreye ilişkin ücret talep edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, işe başlatmama tazminatının 4 aylık ücretten 8 aylık ücrete kadar takdiri mümkün olduğu bunun dışında boşta geçen süre içinde en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakların ödeneceği belirtildiği, mutlak surette talebin tereddüte mahal olmayacak şekilde ayrı ayrı yapılması zorunluluğu bulunduğu, mevcut takip talebinde yalnızca işe başlatmama talebinin yapıldığının anlaşıldığı ve bununda verilen karara aykırı olarak 4 aylık yerine 8 aylık olarak istendiği yapılan tebliğ işleminden sonra borçlu tarafından 4 ay'a kadar olan yani işe iade kararında belirtilen miktara yetecek miktarda ücretin 26/11/2014 tarihinde yatırıldığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davacının işe iadesine bağlı hak ve alacaklarının tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı tarafca takibe konu ... İcra Dairesi'nin 2014/18700 E. sayılı icra dosyasında hak ve alacaklar ayrıştırılmadan tek kalem olarak 23.104,00 TL maddi tazminat talep edilmişse de açıklama kısmında işe iade dosyasına atıfta bulunulmuş ve kesinleşen işe iade kararı gereği toplam 8 aylık brüt ücret tutarında alacak talep edildiği belirtilmiştir.
İcra takibinde belirtilen 8 aylık brüt ücret tutarındaki talebin 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile 4 aylık işe başlatmama tazminatını kapsadığı açık olmakla mahkemece sözü edilen bu iki talep ile ilgili olarak itirazın iptali isteği yönünden bir karar verilmesi gerekirken takibin sadece işe başlatmama tazminatını kapsadığı ancak boşta geçen süre ücretini kapsamadığı gerekçesiyle boşta geçen süre ücretine yönelik talebin değerlendirilmeyerek bu alacağa yönelik karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.