9. Hukuk Dairesi 2016/2378 E. , 2019/12282 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/2378 E. , 2019/12282 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, 20/03/2008-27/05/2013 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde sorumlu hemşire olarak çalıştığını, davacının davalı-işveren tarafından yapılan esaslı değişikliği kabul etmeyerek, iş akdii haklı sebeple feshettiğini iddia ederek işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili;İş koşulları davacı aleyhine değiştirilmediğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini ve davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuş ayrıca, 02/08/2013 tarihli karşı dava ile de, 4346 TL eğitim bedeli alacağı ile 100 TL ihbar tazminatının faizi ile birlikte, karşı davalı (davacı) taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı (karşı davacı ) ,davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı karşı davalının tüm davalı karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde davalı işyerinde haftada 5 gün 08:00-18:00 arası çalıştığını açıkladıktan sonra fazla mesai iddiasını yasal olarak verilmesi gereken 1 saat ara dinlenmesini tam kullandırılmamasına dayandırmıştır.
Öncelikle davacı HMK.nın 25. Maddesi uyarınca bu talebi ile bağlıdır.Davacı ara dinlenmesinin usulüne uygun kullandırılmadığı iddiasını ispat edebilmiş değildir.Buna göre davacı davalı işyerinde haftada 5 gün ve ara dinlenmesi düşüldüğünde günlük 9 saatten haftada 45 saat çalışmaktadır ve fazla mesai yoktur. Açıklanan nedenle davacının fazla mesai iddiasının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Kabule göre hüküm altına alınan fazla mesaide karineye dayalı makul indirimin hakkın özünü etkileyecek şekilde yüksek tutulması yerinde değildir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.