9. Hukuk Dairesi 2016/2932 E. , 2019/12254 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/2932 E. , 2019/12254 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 01.10.2007-01.05.2011 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde gazeteci olarak çalıştığını, 01.08.1995 tarihinden itibaren de basın sektöründe çalışmasının bulunduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, son aylık ücretinin net 1.200,00 TL olduğunu, fazla çalışma yapmasına, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, 5953 sayılı kanunun 14. maddesi uyarınca ikramiye hakkının bulunduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları ile %5 fazlalıklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının hiçbir zaman fazla çalışma yapmadığını, resmi ve dini bayramlarda da çalışmadığını, kıdem tazminatı dışındaki alacaklarının zamanaşımına uğradığını, son maaşının asgari ücret olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dava, ... Yayıncılık ve Dış Tic. Ltd Şti aleyhine açılmış olup, bahsi geçen şirket tarafından davaya cevap verilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır. Buna karşın, karar başlığında bu şirketin ticaret ünvanının yanı sıra 'genel yayın yönetmeni ...' ismine de yer verildiği saptanmış olup, bu durumun mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
2- Davalı temyizi yönünden;
Davalı vekilinin süresinde temyiz dilekçesi vermesine rağmen bir kısım temyiz harçlarını karşılamaması sebebiyle mahkemece usulüne uygun olarak muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 15.12.2015 tarihinde usulünce tebliğ edilmesine rağmen verilen 7 günlük süre içerisinde eksiklerin giderilmediği anlaşılmaktadır.
Davalının muhtırada belirtilen harçları 7 günlük kesin süre geçtikten sonra 23.12.2015 tarihinde yatırdığı harç makbuzundan anlaşıldığından, davalının temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine;
3- Davacı temyizi yönünden;
a)Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b)Mahkemece, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının gününde ödenmemesi nedeni ile %5 fazlalıkları hesaplanırken ilk önce %30 hakkaniyet indirimi (karineye dayalı makul indirim) daha sonra ise eski B.K 44. madde uyarınca %95 oranında indirim yapılarak asıl alacakların (fazla mesai ve genel tatil ücretleri) yaklaşık 2,7 katı tutarında %5 fazlalıklara hükmedilmiştir.
Dairemizin uygulamalarına göre gecikme süresi de dikkate alınarak asıl alacak tutarlarının 4-5 katı civarında %5 fazlalıklara hükmedilmesi gerekirken, daha yüksek bir oranda indirime gidilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 28.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.