9. Hukuk Dairesi 2016/2844 E. , 2019/11984 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/2844 E. , 2019/11984 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 02.02.1998 tarihinde işe başlayıp, iş akdinin davalı firmaca feshedildiği 24.07.2013 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, en son olarak havalandırma, izolasyon, silindirik baca, bunların ekipmanları ve teknik servis hizmetlerini yapan davalı yanında yetkili usta olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde aylık net 1.600,00-TL maaş aldığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, maaş, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, 24/07/2013 tarihinde hiçbir neden yokken davalı tarafından işten çıkartıldığını iddia etmiş, davalı ise davacının kendi işini kurmak için işi bıraktığını, işyerini terk ettikten sonra 22/07/2013-23/07/2013 tarihlerinde işe gelmediğinden devamsızlık tutanakları tuttuklarını, ayrıca davacı işçinin noterden ihtarname göndererek işe dönmesini, aksi halde devamsızlık nedeniyle iş akdine son verileceğinin bildirildiğini savunmuştur. Söz konusu ihtarnameye, davacının cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davalı işyeri ile aynı alanda faaliyet gösteren bir işyerinin de, davacının eşi adına kayıtlı olarak faaliyete geçirildiği anlaşılmaktadır.
İş akdinin feshi bakımından davacı veya davalı tarafa ait yazılı bir fesih bildirimi yoktur. Davacı işçinin işten ayrılış bildirgesi, davalı işveren tarafından işverenin haklı feshine temas eden 29 kod ile düzenlenmiştir.
Davacının iddiasını doğrulayan tanıklar, işyeri çalışanı olmadığı gibi, birisi davacının amcasının oğludur.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı işçinin davalı işveren ile aynı alanda faaliyet gösteren eşi adına açılmış işyerinde işe devam etmek üzere işyerinden kendisinin ayrıldığı, ayrılış esnasında herhangi bir haklı sebep göstermediği anlaşılmakla, davacının şartları bulunmayan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.