9. Hukuk Dairesi 2017/12436 E. , 2019/11898 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/12436 E. , 2019/11898 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkette 22.01.2001 tarihinden 05.12.2014 tarihine kadar tezgahtar, kasiyer ve ekmek kasalama personeli olarak çalışmaya başladığını, çalışmasının kesintisiz olduğunu ancak işe giriş kaydının SGK'ya 28.04.2004 tarihinde bildirildiğini, fazla mesai yaparak ve yıllık izin hafta tatili kullanmadan çalışmasına rağmen 1200 TL net ücretinin SGK'ya asgari ücret olarak bildirilmesi nedeni ile işverene talepte bulunduğunu, bu nedenle iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, hiç bir yasal hakkının ödenmediğini, 07:00-23:30 saatleri arası ara dinlenme olmadan çalıştığını, resmi tatillerin tümünde, dini bayramların bir gün haricinde sürekli çalışma yaptığını, hafta tatilinin bulunmadığını, maaşının günlük 40,00 TL aylık 1200 TL net olduğunu, iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram - genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının asgari ücret ile çalıştığını, kasiyer olarak görev yaptığı fırından, başka çok yakın başka bir fırına görevlendirildiğini, bunun üzerine davacının işe gelmediğini, fırın işçilerinin aldığı günlük ücretin giydirilmiş ücret olduğunu, fazla mesai dahil her hakkının bu ücret içerisinde olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının yıllık izin ücreti, ulusal bayram - genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığını, tanık M.M. ile aralarında husumet bulunduğunu, tanıklığının kabul edilemeyeceğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava dilekçesi tebliği usulüne uygun olmayıp davalı şirket merkezi yerine şube iş yerine yapılmıştır. Davalı vekili ıslah dilekçesinin tebliği ile davadan haberdar olduğunu belirterek 21.12.2015 tarihli dilekçe ile davaya karşı zamanaşımı defini ileri sürmüştür.
Davalının davaya karşı yaptığı zamanaşımı defi usulsüz tebligat sebebi ile süresinde sayılmalı ve dava tarihi itibari ile zamanaşımı defi değerlendirilerek gerekirse ek hesap raporu da alınmak sureti ile bir karar verilmelidir.
Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olmakla alacağın tamamı için zamanaşımı dava tarihi itibari ile kesildiğinden ıslahla artırılan miktarlara karşı zamanaşımı definin sonuca etkisi olmadığı gözden kaçırılmamalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.