9. Hukuk Dairesi 2016/1214 E. , 2019/11259 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/1214 E. , 2019/11259 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere sendikal sebeple feshedildiğini iddia ederek sendikal tazminat, fark kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili, yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, kendisine hak etmiş olduğu kıdem tazminatının ödendiğini, davacının yazılı istifa beyanından anlaşılacağı üzere iş akdini kendisinin feshetmiş olduğunu, ihbar tazminatı talebinin haksız olduğunu, emekli olarak iş akdini feshederken ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının iş sözleşmesinin sendikal sebeplerle feshedildiği iddiasının haksız olduğunu, ayrıca davacının imzaladığı bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olduğunu, farklı ücret alacağı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı taraf iddiasında; en son aldığı net maaşın 1.015,00 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı tanıkları davacının 1.000,00-1.200,00 TL aralığında maaş aldığını maaşların asgari ücret kadar kısmının bankaya yattığını geri kalanın ise elden alındığını belirtmişlerdir. Davalı taraf; davacının imzaladığı bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olup, farklı ücret aldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, nitekim banka hesap kayıtlarının da iddialarını doğrulamakta olduğunu belirtmiştir. Davacının ücret iddiası dosya içeriğine göre kanıtlanmış olup, bilirkişi raporunun 2. seçeneğine göre hüküm kurulmalıdır.
3- Dava kısmi dava olup, ıslaha karşı yapılan zamanaşımı def'i değerlendirilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.