9. Hukuk Dairesi 2017/11430 E. , 2019/11049 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/11430 E. , 2019/11049 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Hesap bilirkişisinin görev ve yetkisini aşarak takdiri indirim uygulaması hatalı ise de yapılan %30 oranındaki indirim makul görülmekle bu husus bozma yapılmamıştır.
Her kısmi dava da verilecek karar ile davacının toplamda hak ettiği miktarın mahkemece belirlenmesi gerekir.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının toplamda 15.112,44 TL. brüt fazla çalışma alacağı hak ettiğinin anlaşılması karşısında bu hususun karar gerekçesinde belirtilmemesi gelinen bu aşamada sonuca etkili görülmemiştir.
Bilirkişi hesabı brütten yapılmış olup, mahkemece 10.000 TL. net fazla çalışma ücretine hükmedilmesi karşısında açılması muhtemel ek davada bakiye alacağın hesabında % 30 takdiri indirimli hak edilenin brüt 15.112,44 TL. hükmedilenin ise net oluşu gözden kaçırılmamalıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmememesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.