9. Hukuk Dairesi 2017/18256 E. , 2019/10892 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/18256 E. , 2019/10892 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde mobilya montaj-depo ve sevkiyat sorumlusu-araç sürücüsü olarak 01.06.2008-17.03.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak işveren tarafından feshedildiğini, aylık 1.000,00 TL ücret ve 175,00 TL yemek yardımı aldığını, haftanın 7 günü dini bayramların birinci günü hariç genel tatillerin tamamında çalıştırıldığını, çalışma saatlerinin 08.00-21.00 saatleri arasında olduğunu, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ve yasal haklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının kendi isteğiyle işten çıktığını ve işyerinden herhangi bir alacağının bulunmadığını savunmuştur:
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekili 25.11.2014 havale tarihli dilekçede; davacı ile müvekkil şirket sahibinin akraba olduklarını ve müvekkilinin kendisinden habersiz olarak davacıya 15.000 TL bedelli çek verdiğini savunmuş olup, dilekçe ekinde söz konusu çek suretini de ibraz etmiştir.
Ödeme defi niteliğindeki belgelerin yargılamanın her aşamasında sunulabileceği Hukuk Genel Kurulu ve Dairemizin uygulaması olmakla, söz konusu çek bedelinin davacı tarafından tahsil edilip edilmediği araştırılmaksızın ve hüküm altına alınan alacaklardan mahsup edilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacının talep arttırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden ve savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi de hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.