9. Hukuk Dairesi 2016/4942 E. , 2019/9934 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/4942 E. , 2019/9934 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Davanın İl Özel İdarelerinin kapatılması nedeniyle T.C. İçişleri Bakanlığı aleyhine açılması gerekirken ...’ne karşı açılması hatalı ise de, davaya Hazine Vekilliği tarafından cevap verilip, yargılamada idare vekille temsil edildiğinden ve gerekçeli karar başlığında davalı olarak T.C. İçişleri Bakanlığı yerine tüzel kişiliği olmayan ...’nin yazılması sonuca etkili olmayan, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Mahkemece davada birden fazla davalı olduğu halde yargılama giderleri, vekalet ücreti ve karar-ilam harcının hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalıdan…” tahsiline karar verilmesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
-Hüküm fıkrasının yargılama giderleri, vekalet ücreti ve karar-ilam harcına ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
-'Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
- Hükmedilen miktar üzerinden belirlenen 612,96 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 177,15 TL.nin mahsubu ile bakiye 435,81 TL. karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacının yaptığı toplam 177,15 TL harç masrafının davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının yaptığı harçlar hariç 533,35 TL. yargılama giderinden, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT.si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,“ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz eden şirkete iadesine, 06.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.