9. Hukuk Dairesi 2016/780 E. , 2019/9931 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/780 E. , 2019/9931 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı asıl işveren ... Üniversitesinin işlettiği ... Tıp Fakültesi Hastanesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Ana Bilim Dalında hizmetli olarak 01/01/2004 tarihinden, emekli olduğu 02/05/2014 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilin yaşlılık aylığına hak kazanması nedeniyle davalılara müracaat ederek kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiği ve her iki davalının yasal sorumlulukları yerine getirmediği, bunun üzerine davalılar aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/16546 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenle davacının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Servis Oto. .... Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 3 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“3-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.222,01 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 315,15 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 906,86 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Davacı tarafından yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti, 70,00 TL. posta masrafı olmak üzere toplam 370,00 TL yargılama giderininin kabul ve red oranına göre 349,59 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
Davacının yaptığı toplam 344,15 TL. harç masrafının sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,' bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı Şirkete iadesine, 06.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.