9. Hukuk Dairesi 2016/262 E. , 2019/9679 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/262 E. , 2019/9679 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekili asıl ve birleşen dosyada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla ... ve genel tatil ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece kıdem tazminatı, fazla ... ücreti ile genel tatil ücretlerinin kısmen kabulüne, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece vekil ile temsil edilen davalılar lehine taktiri indirim dışında reddedilen 100,00 TL. ihbar tazminatı nedeni ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu ret kararı gözden kaçırılarak vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak, yerine;
“8-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki ....sinin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, “bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 25.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.