9. Hukuk Dairesi 2016/5590 E. , 2019/9490 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/5590 E. , 2019/9490 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... ve ....nin vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde 5.000,00 TL. kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebi ile dava açmış, talebini 14.07.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile artırmış ve toplam 11.990,80 TL. kıdem tazminatının DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN YASAL FAİZİ ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece net 11.990,80 TL. kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 05.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar dava dilekçesinde fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi talep etmiş ise de, ıslah dilekçesi ile toplam 11.990,80 TL. kıdem tazminatının DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN YASAL FAİZİ ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile miktar artırımının yanı sıra faizin başlangıç tarihi ile türünü değiştirmiştir. Islah dilekçesindeki “ faizin başlangıç tarihi ile türünün değiştirilmesi' talepleri karşısında hüküm kurulurken bir anlamda talep daraltma şeklindeki bu değişikliğin gözetilerek hüküm altına alınan kıdem tazminatına dava tarihinden, yasal faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah dilekçesindeki bu talebin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, dava tarihide dikkate alınarak HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin paragrafındaki “…akdin fesih tarihi olan 05/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka…” sözcüklerinin çıkartılarak, yerine “…dava tarihi olan 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal…” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.