9. Hukuk Dairesi 2017/9863 E. , 2019/9205 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/9863 E. , 2019/9205 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai ile çocuk parası alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesi ile 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL ihbar tazminatı, 100 TL, fazla mesai alacağı, 100 TL çocuk parası talep etmiş, dava esnasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile taleplerinden kıdem tazminatını 6.914,30 TL, ihbar tazminatını 2.319,00 TL, fazla mesai alacağını da 5.128,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece davacının talepleri 6.732,35 TL brüt kıdem tazminatı, 2.258,48 TL brüt ihbar tazminatı ve 100,00 TL fazla mesai alacağı yönünden kabul edilmiştir. Reddedilen kısım toplamı karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 2 maddesi dikkate alındığında 1,500,00 TL maktu vekalet ücretini geçtiğinden, davalı lehine 1.500,00 TL kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendindeki “100,00 ” rakamının çıkartılarak yerine “ 1.500,00 ” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.