9. Hukuk Dairesi 2016/20144 E. , 2019/9132 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/20144 E. , 2019/9132 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının, 13/04/2005-14/01/2010 tarihleri arasında, davalı şirket nezdinde sigorta şefi olarak çalıştığını, en son brüt maaşının aldığı primlerle beraber brüt 2500 TL olduğunu, davacının iş akdi, davalı tarafça haksız kötü niyetli ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, hak ettiği işçilik alacakları da ödenmediğini iddia ederek şimdilik toplam 4000 TL nin faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraf özetle; Davacının Nisan 2005 yılında satış temsilcisi olarak işe başladığını, davacının görevinin müşterilere talepleri doğrultusunda poliçe düzenlemek ve iptal işlemlerini gerçekleştirmek olduğunu, müşterilerden gelen bilgi ve uyarılara göre yapılan inceleme sonucunda davacının sürekli olarak poliçe düzenlediğini ancak hemen sonrasında yaklaşık 20 gün içerisinde düzenlediği bu poliçeleri iptal ettiğini, davacının amacının poliçe üretiminde her ay belli bir hedefi tutturmak ve bunun sonucunda da yıllık maaş zamları belirlenirken ürettiği poliçe sayısının fazlalığı nedeniyle şirkette güven oluşturarak maaş zammı almak olduğunu, davacı tarafından iptal edilen poliçelerin sahiplerinin bir çoğunun söz konusu poliçelerden haberlerinin olmadığı, bir kısım müşterilerin şirkete yaptırdığı poliçelerin iptallerini talep etmelerine rağmen iptallerinin gerçekleştirilmediği, davacının İş Kanunu'nun 25/e maddesine uymayan davranışlarda bulunduğunu, işinin gerektirdiği özeni ve yeterli performansı gösteremediği için iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgeler ile poliçe düzenlenen sigorta şirketlerinden getirtilen evrakların birlikte değerlendirilmesi sonucunda Mali Müşavir tarafından düzenlenen 21/7/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda 4577 adet düzenlenen poliçeden 244 adetinde davacının adının bulunduğu, sadece 24 tanesi ile ilgili zeyilname düzenlenmesi karşısında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı, feshin haksız olup ''sırları ifşa etmek ve güveni kötüye kullanmak ''şeklindeki fesih nedenine dayalı olarak kıdem ve ihbar tazminatının reddi hatalıdır.
3-19.1.2015 tarihli Av. ... tarafından düzenlenen hesaplamaya ilişkin ek bilirkişi raporunda fazla mesai ücretinin net 1.157.69 TL brüt 1.616.78 TL olarak hesaplanmasına rağmen maddi hata ile net 1.657.69 TL olarak bildirilen miktar üzerinden takdiri indirimi yapılarak hüküm kurulması ve hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.