9. Hukuk Dairesi 2016/22037 E. , 2019/8837 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/22037 E. , 2019/8837 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 16.10.2002-16.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı döneme ilişkin fazla mesai, gece fazla mesai alacağı, hafta tatili ve genel tatil çalışması alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, zaman aşımı itirazında bulunmuş, davacının fazla mesai yapmadığını, hafta tatilinde ve genel tatillerde çalışma yapmadığını, bu nedenle talep edebileceği işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla mesai talebi bakımından 2 vardiya çalışıldığı belirlenen Mayıs-Eylül ayları için hesaplama yapılırken davacının ara dinlenmesi hariç günlük çalışması olan 10,5 saat çalışma gün sayısı olan 6 ile çarpılırken hesap hatası yapılarak haftalık çalışma 63 saat yerine 72 saat olarak belirlenmiş olup belirleme izah olduğu üzere hesap hatasına dayalıdır.



Davacının sözü edilen aylar arası haftalık çalışması 72 saat değil 63 saattir.
Diğer taraftan bilirkişi fesih tarihi itibariyle 1.870TL brüt olan ücrete sözleşmede yazılı olduğu üzere aylık fazla mesai dahil edildiğinde fazla mesai hariç ücretin asgari ücretin altına düştüğü bu nedenle bireysel iş sözleşmesindeki fazla mesainin ücrete dahildir hükmünün geçersiz olduğu şeklinde bir belirleme yaparak buna göre hesap yapmış ise de bilirkişinin bu tespiti de yerinde değildir.
Şöyleki;davacının bilinen son ücreti olan 2013 yılı Eylül ayındaki ücreti brüt 1.870,00TL olup aynı tarihteki asgari ücret 1.021,50TLdir.
Bilindiği üzere fazla mesainin ücrete dahil olduğuna ilişkin hüküm yıllık 270 aylık 22,5 saat için geçerli olup davacının ücretinden aylık 22,5 saatlik fazla mesai düşümü yapıldığında kalan ücret halen asgari ücretin üzerindedir ve bireysel iş sözleşmesinin fazla mesainin aylık ücrete dahil olduğu şeklindeki hükmü geçerlidir.
Mahkemece yapılacak iş fazla mesai hesabı yapılan Mayıs-Eylül ayları arasındaki haftalık çalışmayı 63 saat fazla mesaiyi 18 saat kabul edip bununda haftalık 5.2 saatinin kararlaştırılan ücret üzerinden ödendiğinden davacının haftalık çalışmasını 12.8 saat kabul edip buna göre sonuca gitmektir. Mahkemece bilirkişi raporu denetlenmeden yukarıdaki hatalar içeren rapora itibar edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.