9. Hukuk Dairesi 2017/9807 E. , 2019/8640 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/9807 E. , 2019/8640 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 19/05/2011 tarihinden 22/01/2014 tarihine kadar aralıksız muhasebe ve sigortacı olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından sigortasının 22/06/2011 tarihinde başlatıldığını, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, ancak müvekkilinin iş akdinin kurulmasından kısa bir süre sonra asgari ücretten daha yüksek maaş almaya başladığını, bu sebeplerle iş akdini haklı olarak feshettiğini, en son aldığı aylık ücretin 1.500,00 TL olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, 22 günlük ücret alacağı ve maddi tazminat alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının prime esas kazancının tespiti talebine ilişkin olarak tefrik edilerek ... İş Mahkemesi'nin 201/634 E. sayılı dosyasında görülen davada mahkemenin 10.12.2015 tarih ve 2015/849 K. sayılı kararı Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2016/5286 Esas, 2017/7513 Karar sayılı ilamıyla; 'davacının prime esas kazacın tespitine yönelik talebinin belirtilen kayıt ve delillerle ispatlanamadığı, davacının davalı işyerinde muhasebe sorumlusu olarak çalıştığı, yaptığı görev itibariyle kendi çalışmalarına ilişkin primlerini eksik bildirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözetilmeksizin davanın reddi gerektiği' gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacının prime esas kazancın tespitine ilişkin davada davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. Bu karardaki ücret tespiti kesin hüküm haline geldiğinden tarafları ve işçilik alacaklarına ilişkin bu davada Mahkemeyi bağlar. Bu nedenle hizmet tespit kararı ile ücret hususu kesinleştiğinden mahkemece asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması gerekirken bilirkişi raporunda tespit edilen ücrete göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.