9. Hukuk Dairesi 2016/16711 E. , 2019/8038 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/16711 E. , 2019/8038 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 17.02.2009-24.08.2010 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak davalı işyerinde çalıştığını, iftira atılmak suretiyle iş akdine haksız olarak son verildiğini, davacının Cumartesi, Pazar ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil 08.30-21.00 saatleri arasında çalıştığını, aylık 1.551,82 TL ücret aldığını, 200 TL yemek parasınında mutinete yüklendiğini, fazla mesailerinin eksik hesaplanarak yatırıldığını, genel tatil ücretlerinin ödenmediğini iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti talep ettiğini belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdine başka bir çalışana fiziksel tacizde bulunmasından dolayı fesih edildiğini, konuyla ilgili ifadelerde davacının bayan çalışanla arasındaki mesafeyi ayarlamadığı fiili bir kısım eylemlerde bulunmasından dolayı fesih yapıldığını, davacının belirtiği şekilde fazla çalışma yapmadığını, yaptığı zamanlar için ise bordrosuna tahakkuk ettirildiğini ve ihtirazi kayıt konulmadan alındığını, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olmadığını zira davacının satış danışmanı olarak tek çalışmadığını, işçilerin bayramlarda dönüşümlü olarak çalıştıklarını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının başka bir çalışana tacizde bulunması üzerine işten haklı nedenle çıkarıldığı bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı alamayacağını, davacının ücret bordrolarında fazma mesai tahakkuklarının bulunduğunu, bu nedenle bunun dışında fazla mesai yapıldığının davacı tarafından ispatlanamadığını, bordrolarda ulusal bayram ve genel tatil ücretine ilişkin tahakkuk bulunmadığı ve davacının bugünlere ilişkin çalışmasının bulunduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai taleplerinin reddi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı işçi fazla mesai ücreti isteğinde bulunmuş mahkemece ücret bordrolarında fazla mesai ücreti tahakkuklarının bulunduğu gerekçe ile isteğin reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde yer alan bordrolarda davacının imzası bulunmayıp, tahakkuklarda yer alan miktarların karşılığının bankaya ödenip ödenmediğide araştırılmamıştır.
Dairemiz uygulamasına göre imzalı bordroların aksinin davacı tanıkların beyanları ile ispatı mümkün değilse de imza içermeyen fazla çalışma tahakkuku yer alan bordroların karşılığı bankaya ödenmişse mahsup cihetine gidilmelidir.
Davacı işçi 08.30-21.00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürmüş, davalıda tanıklarıda günde 12 saat çalışmayı doğrulayan anlatımlarda bulunmuşlardır. Davacı işçi fazla çalışma yaptığını ispatlamış olup, mahkemece bordrolarda yer alan tahakkukların karşılığının borçluya ödenip ödenmediği araştırılarak ödeme yapılmışsa mahsup hususu düşünülerek karar verilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.