9. Hukuk Dairesi 2017/9227 E. , 2019/7812 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/9227 E. , 2019/7812 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 25/09/2010-03/07/2012 tarihleri arasında makine operatörü olarak en son yemek-servis hariç 1.100,00 TL net ücretle çalıştığını, 11/10/2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası ile ilgili tazminat ve alacak davasının ... 1. İş Mahkemesi'nin 2012/138 Esas sayılı dosyasıyla devam ettiğini, müvekkilinin haftanın 6 günü 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını ve haftanın en az 3 günü bila bedel fazla mesai yaptığını, ulusal bayram - genel tatil çalışmalarının ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin günde 11 saat kesintisiz olarak çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayı ücretlerinin ödenmediğini, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, ücret farkı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram - genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Bölge ... Müdürlüğü'nün 24/07/2012 tarihli raporunda davacı işçinin davalı işyerinde 25/09/2010-03/07/2012 tarihleri arasında çalıştığı, en son aylık brüt ücretinin 991,65 TL olduğu, bordrolarda asgari geçim indirimi tutarlarının belirtildiği, fazla mesai ücreti tahakkuklarının bulunduğu, genel tatil günü ücretlerine ilişkin tahakkukların bulunmadığını, işyerinde 1 öğün yemek verildiği ve servis uygulaması bulunduğu, davacının 14 günlük yıllık izninin 24/11/2011-09/12/2011 tarihleri arasında kullandığının ibraz edilen personel izin istek ve cevap formundan tetkik edildiği, işverene hitaben düzenlediği 01/08/2012 tarihli belgede iş akdinin işveren tarafından, davacının kendi kusuruyla iş kazası geçirmesine rağmen şirket hakkında gerçek dışı ve suçlayıcı beyanlarda bulunarak işverene karşı doğruluk ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranışlar içerisine girdiği gerekçesiyle feshedildiği, ancak bu hususu teyit edici belge ve kayıt ibraz edilmediği bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedene dayanılmadan ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedildiği değerlendirmelerinin yer aldığı, davacının aylık net 1.100,00 TL ücret aldığını iddia ettiği, Bölge ... Müdürlüğü tutanağında ise davacının bordrolarda görünen son brüt ücretinin 991,65 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tanıkları iddiayı destekler nitelikte ifade verdiği, elden ödemenin varlığı bir kısım tanıklarca da ifade edildiği, emsal ücret araştırması da nazara alınarak davacının ücretinin aylık brüt 1.100,00 TL (yemek ve yol ücreti hariç) olduğu kabul edildiği, bilirkişi tarafından bu miktar üzerinden yapılan hesaplamalara itibar edildiği, 30/03/2015 tarihli raporda;çalışmanın 25/09/2010-03/07/2012 tarihleri arasında gerçekleştiği, süresinin (iş sözleşmesinin askıda olduğu sürelerin (ücretsiz izin vs.gibi) düşülmesinden sonra) 1 yıl 7 ay 1 gün olduğu, yemek ve yol parası sosyal haklar eklendiğinde giydirimli günlük brüt ücretin 59,72 TL olduğu, dosyaya sigorta kayıtlarının aksini gösteren delil ibraz edilmediğinden 2012 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları için 148 günlük ücret alacağı hesaplandığı ve yapılan ödemeler toplamı da mahsup edilerek sonuca ulaşıldığı, davacının ... süresine göre 1 yıllık izne hak kazandığı, yıllık iznin kullandırıldığının ve ücretinin ödendiğinin işverence izin defteri, bordro ya da aynı şekildeki belgelerle ispatlanması gerektiği, dosyaya bu yönde ibraz edilmiş herhangi bir delil sunulmadığından hesaplamanın buna göre yapıldığı, dosya kapsamı ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının fiilen günde 10 saat 20 dakika, haftada 65,5 saat çalıştığı sonucuna varıldığı, dosyaya celp edilen banka kayıtlarından davacıya fazla mesai ödemesi yapıldığının görüldüğü, banka kanalıyla yapılan fazla mesai ödemelerine ihtirazı kayıt sunulduğuna ilişkin delil olmadığından ödeme yapılan aylar dışlanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, dosyaya sunulan banka kayıtları incelendiğinde davacıya ... süresi boyunca hak ettiği asgari geçim indirimi ücretlerinin tamamının ödendiği görüldüğünden bu talebe ilişkin hesaplama yapılmadığı, tanık beyanları birbiriyle tamamen çelişkili olduğundan davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispat edemediğinden taleple ilgili hesaplama yapılmadığı, yukarıdaki verilere göre kıdem tazminatının 4.619,00 TL, ihbar tazminatının 2.508,00 TL, ücret ve ücret farkının 2.624,00 TL, yıllık izin ücretinin 717,00 TL ve fazla mesai ücretinin 4.396,00 TL olduğunun belirtildiği, dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna itibar edildiği, dosyaya ibraz edilen fesih bildiriminden; davacının iş akdinin, davacının kendi kusuruyla iş kazası geçirmesine rağmen şirket hakkında gerçek dışı ve suçlayıcı beyanlarda bulunarak işverene karşı doğruluk ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranışlar içerisine girdiği gerekçesiyle İş Kanunu'nun 25/2-g maddesi gereği feshedildiği, hukuken tanınmış bir hakkın objektif iyiniyet kurallarına aykırı kullanılması ve hakkın kötüye kullanılmasından karşı tarafın zarar görmesi ya da zarar tehlikesinin yaratılması durumunda fesih hakkı kötüye kullanılmış sayıldığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında 'işçi tarafından işverenin şikayet edilmesi, dava edilmesi gibi nedenlerle iş akdinin feshedilmesi' kötü niyetli feshe örnek durumlar olarak gösterildiği, hal böyle olunca iş sözleşmesinin haklı nedene dayanmadan feshedildiği, davacının feshe bağlı olmayan işçilik alacakları ile birlikte feshe bağlı olan işçilik alacaklarına da hak kazandığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile ulusal bayram - genel tatil ve asgari geçim indirimi haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Fazla mesai ücreti yönünden;
Dava dilekçesinde, davacının haftada 6 gün 08:00-20:00 ve haftada en az 3 gün bila bedel fazla mesai yaptırıldı, günde kesintisiz 11 saat ve cumartesileri de çalıştırıldığı ileri sürülmüştür.
Davacı tanıklarının beyanları kısmen davacının iddiasını aşmaktadır. Bununla birlikte davacıyı doğrulamaktadır. Aynı zamanda davacı tanıklarının beyanları birbirleri ile de kısmen çelişiktir. Davalı vekili temyizinde bu durumları temyiz etmiştir.
Hükme esas bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti, davacının iddiası ve davacı tanığı ...nin beyanına göre haftada 3 gün 08:00-01:00 saatleri arasında, toplamda 2 saat ara dinlenmesi ve 10 dakika çay molası ile fiilen günde 14 saat 50 dakika ..., haftada 3 gün 08:00-20:00 saatleri arasında, 2 saar ara dinlenmesi ve 10 dakika çay molası ile fiilen günde 10 saat 20 dakika ... olmak üzere toplamda haftalık 20,5 saat fazla mesai olduğu, banka kayıtlarında yapıldığı görülen fazla mesai ödemeleri görünen ayların dışlandığı, ücretsiz izinli ve istirahatli sürelerin de dışlandığı belirtilmiştir.
Davacının iddiasının aşılarak hesaplama yapıldığı hakkındaki davalı vekilinin açık temyizi bakımından; bilirkişi raporundaki fazla mesai hesaplaması hatalı yapılmıştır. Eğer bilirkişi raporunda bu hesaplama hatası yapılmasa idi, yani, bilirkişi raporunda kabul edilen ... saatlerine ve ara dinlenme sürelerine göre doğru hesaplama yapılsa idi haftalık 29 saat fazla mesai sonucu çıkacak idi. Eldeki hesaplamada ise haftalık 20,5 saat fazla mesai hesaplanmıştır. Neticeten eldeki kabul edilen fazla mesai süresi ara dinlenmeler düşüldüğünde 11 saat günlük fiili çalışmaya denk gelmektedir; ki, dava dilekçesindeki iddia da budur. Dolayısı ile neticeten dava dilekçesindeki iddia aşılmadığından bu yönde bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Somut uyuşmazlıkta, İŞKUR, davacının 24/11/2011-09/12/2011 tarihleri arasında 14 gün yıllık izin kullandığının tespit edildiğini belirtmiştir. Bilirkişi raporunda izin formunun silik olduğu okunamadığı, Mahkeme’nin izin formunun okunaklı şekilde ibrazını isteyebileceği belirtilmiştir.
Hem İŞKUR’dan hem davalıdan hem de davacıdan bu yıllık izin belgesinin okunaklı suretleri ayrı ayrı istenmeli, gelen belgeler karşılaştırılmalı, gerekmesi halinde davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek bu belgeler davacı asıla duruşmada gösterilip kendisinden bu belgeler de sorularak tüm bu hususlar birlikte irdelenerek yıllık izin ücreti hakkında bir sonuca gidilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.