9. Hukuk Dairesi 2019/2467 E. , 2019/7675 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/2467 E. , 2019/7675 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararının davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 19.06.2018 gün 2017/8214 Esas ve 2018/13276 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/2-751 Esas, 2012/2-387 Esas sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin 2017/909 Esas sayılı ilamı ve Mahkememizin bozulan 2014/787 Esas sayılı dosyasından verilen hüküm birlikte değerlendirildiği, yüksek yargı kararları gözetildiğinde, davalı tarafça dinlenen davacı tanıklarının beyanlarını geçersiz kılacak herhangi bir yazılı delil, puantaj kaydı yada yazılı bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, davacının fazla mesai talebine ilişkin olarak sadece tüm çalışma süresine ilişkin olarak ibraz ettiği ücret bordrolarından sadece 2014 yılı Eylül ayında ilişkin olarak fazla mesai ücreti tahakkuku yapıldığı ve bu tahakkukun yasal tanıma uygun olarak ödendiği, bunun dışında başkaca bir delil sunmadığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararı davalı vekilince temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


YARGITAY KARARI

Dairemizin “Somut uyuşmazlıkta; hükme esas bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı tanık beyanlarına itibar edilerek fazla çalışma ücreti alacağının hesaplandığı anlaşılmıştır. Davacı tanıklarının, davalıya karşı açılmış işçilik alacakları davaları bulunduğu ve davacı ile menfaat birliği içerisinde oldukları anlaşıldığından, beyanlarına ihtiyatlı yaklaşılmalıdır. Davalı tanığının beyanları incelendiğinde, davacının; hafta içi 3 gün 08.00-18.00 saatleri arası 1,5 saat ara dinlenme ile 2 gün 08.00-20.00 saatleri arası 1,5 saat ara dinlenme ve cumartesi günü ise 08.30-13.00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenme ile haftalık toplamda 50,5 saat çalıştığı ve 45 saati aşan 5,5 saat fazla çalışmasının bulunduğu, fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma yönetmeliğinin 5. maddesi gereği yuvarlama yapılmak süreti ile haftalık 6 saat üzerinden fazla mesai ücreti alacağının hesaplanarak, hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmaktadır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 4. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.