9. Hukuk Dairesi 2015/36027 E. , 2019/7214 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/36027 E. , 2019/7214 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 0/06/1995 - 12/12/2006 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı pansiyonda çalıştığını, müvekkilinin işe başladığında 15 yaşında olduğunu, işverenin müvekkilinin işe başladığını hiçbir yere bildirmediğini yine uzun yıllar çalışmasına rağmen maaş da ödemediğini, müvekkilinin hafta sonlarıda dahil olmak üzere günde 15 saat çalıştığını, müvekkilinin 12/12/2006 tarihinden sonra askerlik görevini yapmak üzere işten ayrıldığını, davalının bu tarih itibariyle iş akdini feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının çalıştığı iddia edilen dönem içerisinde çalışan sıfatının olmadığının resmi kurumlarca pansiyonlarda yapılan tespitlerle sabit olduğunu, bunların yanı sıra davacının iddiasının aksine 03/01/2008 tarihinde, davacının serbest iradesi ve kendi isteği ile pansiyondan ayrıldığını, mevsimlik çalıştığını ve çalıştığı döneme ilişkin ücretlerinin tamamını, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin tamamının karşılığı teşkil eden 20.000 TL yi nakden aldığını ve kendisini ibra ettiğine ilişkin noterden ibraname verdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 2013/12 Esas 2014/26 Karar numaralı kararı ile ''davacının davalı işyerinde, 05.06.1995 - 15.09.1995, 01.06.1996 - 15.09.1996, 21.06.1997 - 14.09.1997, 20.06.1998 - 30.11.2006, 30.05.2007 - 03.01.2008 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine'' hükmolunmuş, hüküm Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından oybirliğiyle onanmıştır.
Davacı dosyadaki terhis belgelerine göre, 30/11/2006 tarihinde işyerinden askerlik nedeniyle ayrılmıştır. Askerlik sonrası çalışması davacının istifası nedeniyle sona erse bile askerlik sebebiyle sözleşmenin feshi 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14.maddesine göre kıdem tazminatına hak kazandırır. Yukarıda belirtildiği şekilde hizmet tespiti davası ile belirlenen hizmet süresi dikkate alınarak, 30/11/2006 tarihinde davacı muvazzaf askerlik nedeniyle işten ayrıldığından, davacının 30/11/2006 tarihindeki ücreti üzerinden kıdem tazminatının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatı talebinin reddi hatalıdır.
3- 23/12/2014 tarihli celsede davalı ...’nun vekilinin, vekaletine istinaden vefat eden davalı ... mirasçıları ... ve ...’nun vekili olarak duruşmalara kabulüne ve uyaba kaydedilmesine karar verildiği halde bu mirasçıların karar başlığında gösterilmemesi de hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.