9. Hukuk Dairesi 2019/2951 E. , 2019/7166 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/2951 E. , 2019/7166 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiş ise de, davalı Tepe Savunma ve Güv. Sistemleri San. A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının Tepe Savunma ve Güvenlik Sistemleri San. A.Ş.ne bağlı olarak HSBC Bank'ın Kartal Şubesi’nde 29/03/2009-11/10/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ile sosyal haklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 17/09/2015 tarih ve ... Esas, 2015/26104 Karar sayılı ilamıyla “Davacı vekili davalılar aleyhine haklı fesih iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatlarının yanı sıra fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin ve sosyal hak alacaklarının tahsili talebi ile dava açmış,
Davalı Tepe Savunma ve Güvenlik Sistemleri San. A.Ş. vekili 10.12.2012 tarihinde tebliğ edilen dava dilekçesine karşı 24.12.2012 tarihinde, yasal 2 haftalık süre içerisinde verdiği cevap dilekçesini sunmuş, cevap dilekçesinde savunmalarının yanı sıra delillerini ve bu bağlamda tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir.
Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasına katılmışlar,
Ön inceleme duruşması sonundaki aynen;
“…Son tahkikata geçildi.
Tarafların gösterdikleri tanıkların celp edilip, dinlenilmelerine, masraflarının yatırıldıkları avanstan karşılanmasına, avans yok ise masrafları yatırıldığında celp edilip, dinlenilmelerine.
Tarafların tanıklarını getirirlerse dinlenmelerine,
Davalı vekilinin gösterdiği tanıkların davetiye ile celbine her bir tanık için 35 TL. tanıklık ücreti yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmesine….” şeklinde ara kararı alınmıştır.
Bir sonraki 09.07.2013 tarihli duruşmaya davacı vekili ile davalı HSCB Bank A.Ş. vekili katılmış, davalı Tepe Savunma ve Güvenlik Sistemleri San. A.Ş. vekili mazeret bildirmiş,
Davacının iki tanığı dinlenilmiş ve aynen;
“ Dinlenen tanıklara 20 TL. tanıklık ücreti ödenmesine,
Olay yeterince aydınlandığından diğer tanığın dinlenilmesinden sarfı nazar edilmesine,
Davalı Tepe Güvenlik vekilinin mazeretli sayılmasına,
Davacı vekilinden 250 TL. alınarak dosyanın bilirkişiye tevdiine” şeklinde ara kararı oluşturulmuştur.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,
Davalı Tepe Savunma ve Güvenlik Sistemleri San. A.Ş. vekili sonraki oturumda ve diğer oturumlarda verdiği dilekçeler ile tanık dinlememeye ilişkin ara kararından rücu edilerek tanıklarının dinlenilmesi talebinde bulunmuş,
Mahkemece bu konuda bir ara kararı oluşturulup, bu talep hakkında bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri ayrı ve özellikle Tepe Savunma ve Güvenlik Sistemleri San. A.Ş. vekili tanıkları dinlenilmeden karar verildiğini ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini belirterek temyiz etmişlerdir.
Dosyada öncelikli sorun Tepe Savunma ve Güvenlik Sistemleri San. A.Ş.nin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilip, edilmediğidir.
Hukuki dinlenilme hakkı 6100 sayılı HMK.nın Hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27. maddesinde aynen;
“MADDE 27- (1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.
(2) Bu hak;
a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,
b) Açıklama ve ispat hakkını,
c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir. “ şeklinde düzenlenmiştir.
Maddenin 2/b bendinde belirtilen “…. ispat hakkı “ delil sunma hakkı olup, taraflar yasal ve süresinde olmak koşulu ile her türlü delili sunma ve delillerinin toplanılmasını isteme ve bu bağlamda tanıklarının dinlenilmesi isteme hakkına sahiptir.
Tepe Savunma ve Güvenlik Sistemleri San. A.Ş. davaya karşı vekili marifeti ile süresinde cevap verip, cevap dilekçesi ile delillerini ve bu bağlamda dinletmek istediği iki tanığı bildirmiştir.
Mahkemece Tepe Savunma ve Güvenlik Sistemleri San. A.Ş.nin tanıkları “ Olay yeterince aydınlandığından diğer tanığın dinlenilmesinden sarfı nazar edilmesine,” şeklindeki ara kararına istinaden dinlenilmeden karar verilmiştir.
Mahkemenin ön inceleme duruşmasından sonraki 09.07.2013 tarihli oturumda aldığı “ Olay yeterince aydınlandığından diğer tanığın dinlenilmesinden sarfı nazar edilmesine,” şeklindeki ara kararı usule uygun değildir.
6100 Sayılı HMK.nın “Tanıklardan bir kısmının dinlenilmesiyle yetinilmesi “ başlıklı 241. maddesinin somut olayda uygulama yeri yoktur.
Bu maddenin konuluş amacı yasa gerekçesinde de açıkça belirtildiği şekilde davayı uzatmak amacındaki tarafın bu konudaki çabalarını önlemektir.
Oysa somut uyuşmazlıkta davalı Tepe Savunma ve Güvenlik Sistemleri San. A.Ş. vekili tanıkla ispatı mümkün bir uyuşmazlıkta iki tanık bildirmiş ve bu tanıkların dinlenilmesi için talepte bulunmuş ancak bu tanıklar dinlenilmediği gibi mahkemece şirket vekilinin müteaddit dilekçeleri ile yaptığı başvuru hakkında da bir karar verilmemiştir.
Davalının, tanık bildirerek davayı uzatmak istediğinden söz edilemez.
Mahkemece; sadece davacı tanıkları dinlenilerek, süresinde tanık deliline dayanan davalı Tepe Savunma ve Güvenlik Sistemleri San. A.Ş.nin tanıklarının dinlenilmemesi Anayasal ve Yasal hukuki dinlenilme, buna bağlı adil yargılanma hakkının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin bozulmuştur.
Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin bozma öncesindeki kararı, sadece davalılar tarafından temyiz edilmiş olup davacı temyizi olmadığından, ilk karardaki miktar yönünden davalılar yararına usuli müktesep hak oluştuğu gözetilmeden, ilk kararda 4.500,00 TL. olarak hüküm altına alınan kıdem tazminatı talebinin bozma sonrasında 4.780,93 TL. olarak hüküm altına alınması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.