9. Hukuk Dairesi 2015/35604 E. , 2019/7101 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/35604 E. , 2019/7101 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde emekli olduktan sonra çalışmasını sürdürdüğünü, 01.01.2010 tarihinden, işten çıkartıldığı 01.02.2013 tarihine kadar dış ticaret müdürü olarak çalıştığını, alacaklarına ilişkin ihtarname gönderdiğini, çalışma saatlerinin 08.30-19.30 arasında olup cumartesi ve pazar günleri çalışmadığını, davacının en son ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, davacının 3 yıl 1 ay 1 günlük çalışması karşılığında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 6.475,11 TL brüt kıdem tazminatı, 4.196,34 TL brüt ihbar tazminatı, 14.964,24 fazla çalışma alacaklarını talep ettiğini, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 31.12.2009 tarihinde emekli olmak için 01.01.2010 tarihinde işten ayrıldığını, işten ayrılırken tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, buna ilişkin ibraname düzenlendiğini, davacının sunmuş olduğu e-posta çıktıları ile faks-fotokopi evraklarının incelenmesi mümkün olmayan, delil niteliği bulunmayan fotokopi belgeler olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, davalının bu yükümlülüğü yerine getiremediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğu, davacının fazla mesai çalışması alacağı bulunduğu, ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunması sebebiyle zamanaşımına giren kısmın mahkemece hesaplandığı, 01/09/2010 tarih öncesi kısmın dışlanarak net fazla mesai alacağının 2.625,27 TL olduğu, bu miktar üzerinden 1/3 oranında hakkaniyet indirimi uygulandığı, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalı aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacağı için ilamsız takipte bulunmuş, takip itiraz üzerine durmuş, iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. İlamsız takipteki ödeme emrinde asıl alacaklar yanında işlemiş faiz alacakları da talep edilmiş, dava dilekçesinde ise ödeme emrinde olup ancak dava dilekçesinde yer verilmeyen yıllık izin dışındaki kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağının faizleri ile birlikte toplam 26.365,20 TL dava değeri belirtilerek itirazın iptali davası açılmıştır.
Ödeme emrinin yıllık izin ve faizi de içerecek şekilde toplam 28.795,38 TL olması karşısında açılan dava kısmi itirazın iptali davası niteliğindedir.
Davacı yargılama sırasında verdiği 01.09.2015 harç tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini bildirmiş, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağını arttırdığını belirtmiş ve bunlara karşılık 16,99 TL ıslah harcı yatırmıştır.
Mahkemece verilen kararda “Takibin 6.475,11 TL kıdem tazminatı alacağı, 3.534,39 TL ihbar tazminatı alacağı, 1.750,18 TL fazla mesai alacağı, 2.100 TL yıllık izin alacağı üzerinden devamına” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
Öncelikle itirazın iptali davası yukarıda açıklandığı şekilde yıllık izin ücreti talebini içermeden kısmi iptal şeklinde açılmıştır. Bu nedenle hükümde itirazın iptali davasına konu edilmeyen yıllık izin ücreti alacağı açısından da takibin devamına karar verilmesi hatalıdır.
Dairemiz uygulaması ve Yargıtay’ın genel uygulamaların da itirazın iptali davası dışında kalan miktarlara yönelik olarak tahsil talepli alacak davası açılması mümkün olup, ayrı bir dava açılıp birleştirme yapılabileceği gibi somut davada yapıldığı üzere ıslah ile de talepte bulunulması mümkündür.
Mahkemece, ıslah dilekçesi değerlendirilmeden ve dilekçede ıslah ile arttırılan 456,81 TL kıdem tazminatı, 0,28 TL ihbar tazminatı ve 537,47 TL yıllık izin ücreti alacağı açısından tahsil hükmü kurulmasının düşünülmemesi hatalıdır.
Sonuç olarak itirazın iptali davası açısından sadece 6.475,11 TL net kıdem tazminatı, 3.534,39 TL net ihbar tazminatı ve 1.750,18 TL net fazla çalışma ücreti alacağı ile bu alacak kalemlerinden ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının işlemiş faizleri yönünden takibin devamına karar verilmeli, ıslah açısından da yukarıda belirtilen 456, 81 TL kıdem tazminatı, 0,28 TL ihbar tazminatı ve 537,47 TL yıllık izin ücreti alacağı hakkında tahsil hükmü kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.