9. Hukuk Dairesi 2015/35552 E. , 2019/7005 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/35552 E. , 2019/7005 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde masör olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının tarihinde iş akdinin haksız ve sebepsiz son verilene kadar devam ettiğini, davacının prim+bahşiş sistemi ile çalıştığını, primin işyerinin müşterilerden aldığı ücret üzerinden belirlendiğini, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, davalı işyerinde yemek verilmediğini, servis bulunmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, alacakların 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının haftalık çalışmasının 45 saati geçmediğini, davacının ücretinin bordroda gösterildiğini, davacının hal ve hareketleri nedeni ile polisin işyerini kapamasına sebep olduğunu, buna rağmen davacının işe başlatıldığını, davacının her defasında kendisinin işi bıraktığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fesih konusunda dinlenen davacı tanığı A. D. 2013 yılı Mart-Nisan gibi işe başladığını 1-1,5 ay çalıştığını, davacı tanığı P. D. ise kendisinin 2006 Nisan ayında çalışmasının sona erdiğini beyan etmekle, davacının 2014 tarihindeki iş akdinin sona ermesi hususunda ve gerekse davalı savunması kapsamında önceki fesihlere ilişkin beyan vermedikleri, davalı tanıkları ise davacının yönetici Belgin Tezel ile yaşadığı tartışma sonrası işi bırakıp gittiğini, bir daha işe gelmediğini beyan etmişler, davalı tanık beyanlarından davacının işi bırakıp gittiği anlaşılmakta ise de, tartışmanın neden kaynaklandığına dair açıklayıcı beyanlarının bulunmadığı, yönetici ...'in isteği (işveren feshi) ile mi, yoksa kendi isteği (haklı neden varlığı/yokluğu- istifa) ile mi gittiği yönünden bilgi bulunmadığı, davacı iddiasını destekler delil de bulunmadığı, ancak istifaya ilişkin belgenin davalı işverenlik tarafından ibraz edilmediği gibi devamsızlık tutanaklarının da davalı işveren tarafından sunulmamış olduğu böylece davalı tarafından iş akdinin devamsızlık sebebiyle sona erdirildiği hususu ispatlanmamış olduğundan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,davacının fazla mesai yaptığı, genel tatillerde ve hafta tatillerde çalıştığı bu çalışmalarına karşılık gelen ücretin ödendiğinin davalı işverenlikçe ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücret, yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, yemek ve servis bedeli talebinde bulunulmuş ise de bu sosyal hakların davacıya ve diğer çalışanlara sağlanmadığı işverenin bu sosyal hakları vermekle ilgili zorunluluğunun bulunmadığı işverenin bu konuda sözleşme veya uygulama ile yükümlülük altına girmediği anlaşılmakla bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi davalı işverene ait işyerinde aralıklı olarak çalışmış, açtığı bu davada kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Hükme esas alınan raporda sadece son dönem çalışması için kıdem ve ihbar tazminatı hesabı yapılmış, Mahkemece önceki çalışma dönemlerinde iş ilişkisinin sona erme nedeni belirlenemediğinden sadece son dönem çalışması için kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Fasılalı çalışmalarda her bir dönem sona erme nedeninin tazminata hak kazandırmayacak şekilde olduğunun ispat yükü davalı işverene aittir.
Dosya içinde yeralan işten ayrılış bildirgesinde istifa kodu bildirilmiş ise de bu yönde istifa dilekçesi sunulamamıştır. Böyle olunca önceki çalışma dönemleri içinde davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmeli ve tüm çalışma süresi için son ücret üzerinden yapılacak hesaplama ile kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.