9. Hukuk Dairesi 2016/22828 E. , 2019/6481 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/22828 E. , 2019/6481 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile tasfiye memuru vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, müvekkilinin ordudan emekli olduktan sonra deniz nakliyat işi yapan çeşitli şirketlerde çalıştığını, son olarak da davalı şirketlerde 02/02/2005- 21/09/2006 tarihleri arasında 4500 TL net maaşla çalıştığını, davalı şirkete ait gemiyi yurt dışından getirip bakım ve onarımına nezaret ettiğini, işinin de yurtdışından gemi alınıp işletilmesi olduğunu, davalıların 21 aylık maaşını ödemediklerini, 21/09/2006 tarihinde de davalılar tarafından iş akdinin fesih edildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Orsasea Taşımacılık ve Ticaret AŞ vekili özetle; davacının işe giriş tarihinin 09/05/2005 olduğunu, kendisinin başka bir şirket kurarak onlarda çalıştığını, müvekkilini yanıltıp uygun olmayan gemi raporu verdiğini, bu yüzden geminin çalıştırılmadığını, arızalı olduğunu, işletme müdürü sıfatıyla işini yapamadığını, bu sebeple geminin 01/05/2006 tarihinde sefere çıkamadığını, alkole düşkün olduğunu, öğlen 12.00 den önce işe gelmediğini, kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Orsa Makine Enerji Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ’ne usulünce davetiye tebliğ edilmesine rağmen, bu şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, yargılamaya iştirak edilmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; sadece maaş alacağından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna, diğer alacakların OrsaSea Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ve Orsasea Taşımacılık ve Ticaret AŞ ‘nin tasfiye memuru temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı Orsasea Taşımacılık ve Ticaret Anonim şirketi’nin tasfiye ve terkinden önce doğan işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Şirketin ticaret sicilinden silinmesi işlemi kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşır. Dosyadaki İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre, davalı Orsasea Taşımacılık ve Ticaret Anonim şirketi’nin 21/11/2011 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, 02/12/2011 tarihinde tescil, tasfiyesinin sona erdiği ise 10/04/2013 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edilmiştir. Bu nedenle davacıya şirketin tüzelkişiliğinin yeniden ihyası haklarında tasfiye memuru ile ticaret sicil memurluğuna husumet tevcihi suretiyle dava açması imkanının tanınması bunun için süre verilmesi, dava açıldığı takdirde de bu davanın sonucunun beklenmesi gerekir.
Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde, davacıya davalı Orsasea Taşımacılık ve Ticaret AŞ hakkında ihya davası açması için süre verilmeden, bu yöndeki usulü işlemler tamamlanmadan davanın esasına girilerek, tüzelkişiliği ve taraf sıfatı sona eren davalı şirket hakkında hüküm kurulması hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.