9. Hukuk Dairesi 2015/35062 E. , 2019/6172 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/35062 E. , 2019/6172 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01/01/2009-22/12/2012 tarihleri arasında depo görevlisi olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 1.200,00 TL olduğunu, haftada 5 gün 08.00-19.00 saatleri arasında, cumartesi günleri 08.00-15.30 saatleri arasında çalıştığını, ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, bunun dışında her yıl sonu 15 gün stok sayımı nedeniyle gece saat 23.00-24.00'lere kadar fazla çalışma yaptığını, bu dönemde hafta tatilinde de çalışmanın sürdüğünü, ayrıca 2011 yılında Fransa'dan yüklü miktarda yedek parça ithal edildiğini, bunların tasnifi için 10 gün boyunca yine gece 23.00, 24.00'lere kadar çalışıldığını, iş yerinin taşınması esnasında Şubat ayı başından Mayıs'ın 25'ine kadar hafta tatilleri de dahil olmak üzere gece 23.00-24.00'lere kadar çalışıldığını, bu çalışmanın dini bayramlar hariç diğer genel tatillerinde de devam ettiğini, müvekkilinin iş akdinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak gerekçe gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kesintisiz bir çalışmasının bulunmadığını, müvekkili şirkette davacının iki dönem halinde çalıştığını, 11/08/2009-28/02/2011 tarihleri arasındaki ilk çalışmasının davacının kendi isteği ile son bulduğunu ve davacının imzalamış olduğu ibraname ile işçilik alacakları yönünden müvekkilini ibra ettiğini, davacının daha sonra yeniden iş talebinde bulunduğunu ve 01/04/2011 tarihinde tekrar işe başladığını ancak ikinci dönem çalışmasında davacının randımansız çalıştığını, iş arkadaşlarıyla geçinemediğini, davacının 22/12/2012 tarihinde işe geleceği servis aracının arızalanması üzerine davacı ve diğer işçilerin işe kendi imkanlarıyla gelmesinin bildirildiğini, diğer işçiler zamanında iş başı yaparken davacının aynı gün 15.30'da işyerine geldiğini, işveren kendisin çağırdığında yeni iş bulduğunu ve işten ayrılmak istediğini belirtmesi üzerine davacının iş akdinin sonlandırıldığını, çalışma saatleri konusundaki iddianın gerçekleri yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı işyerinde 01/01/2009-22/12/2012 tarihleri arasında depo görevlisi olarak çalıştığı iddiasıyla çeşitli işçilik alacaklarını istemiştir.
Davalı ise davacının kesintisiz bir çalışmasının bulunmadığını, ilk dönem çalışmasının 11/08/2009-28/02/2011 tarihleri arasında olduğunu ve davacının kendi isteğiyle sona erdiğini, ikinci dönem çalışmasının ise 01/04/2011-22/12/2012 tarihleri arasında olduğunu savunmuştur.
Davalı tanıkları davacının kesintili çalıştığını somut olayları açıklayarak beyan etmiştir. Bu hususun davacı asilden bizzat sorularak ve kesintili çalışma varsa ilk dönem için fesih şeklinin bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.