9. Hukuk Dairesi 2016/25286 E. , 2019/6077 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/25286 E. , 2019/6077 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davacı-karşı davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/03/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı-karşı davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI


A) Davacı-karşı davalı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.03.2005-29.06.2010 tarihleri arasında pazarlama koordinatörü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, aylık ücretinin net 15.000 TL olduğunu, ücretine ek olarak araç ödeneği aldığını, kullanmamış izinlerinin bulunduğunu ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ayrıca prim alacağı olduğunu da ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, prim alacağı, ek araç ödeneği alacağı ve geç ödenen ücretleri nedeni ile faiz alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı-karşı davacı vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve birleşen dosyada; müvekkilinin ekonomik nedenlerle yeniden yapılanmaya gittiğini bu nedenle davacının iş akdinin son bulduğunu, davacı ile müvekkili arasında davacının kendi aracını kullanacağı ve yakıtını müvekkilince karşılanacağı şeklinde bir anlaşma olduğunu, işyerinde düzenli prim uygulaması olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak; davacı-karşı davalının davasının reddi ile avans ve reklam alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabullerine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Somut uyuşmazlıkta; davacı-karşı davalı vekilince dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.000 TL ek araç ödeneği alacağı talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece, 2.000 TL ek araç ödeneği talebi hüküm altına alınmış ve karar gerekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bu alacak kaleminde toplamda 63.919,80 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Ne var ki hükme esas bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının toplamda 42.000 Euro ek araç ödeneği alacağı olduğu ifade edilmesine karşın Türk Lirası karşılığı hesaplanırken, Euro'nun değil de USD'nin dava tarihindeki Türk Lirası karşılığının esas alındığı saptanmıştır.
Yukarıda belirtildiği şekilde, hatalı hesaplamaya istinaden tespit hükmü kurulması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.