9. Hukuk Dairesi 2015/35201 E. , 2019/5917 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/35201 E. , 2019/5917 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 22/11/2008-31/03/2013 tarihleri anısında davalı işyerine ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, son aylık net ücretinin 1.700,00 TL olduğu, ancak sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, davalıya ait işyerinin eczane olarak faaliyet gösterdiğini, Cumartesi günleri ve nöbetçi olduğıu günler çalıştığını, işyerinde fazla mesai yapmasına karşın fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, hafta ve genel tatil günleri çalıştırıldığı halde ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davalının işyerini Sındırgı ilçesinden Balıkesir merkeze taşıdığını, iş akdinin haksız feshine karşın hak kazandığı işilik alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, haftalık tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacakları istenmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin geçerli ve haklı neden olmaksızın feshedildiği anlaşıldığından kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen yıllık izin izin alacağı ve fazla çalışma alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçiye kıdem tazminatı olarak ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; fesihten sonra kıdem tazminatının ödendiğine dair 01.04.2013 tarihli belgede davacıya kıdem tazminat alacağına mahsuben 4.157,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece de ödemenin kıdem tazminatı için yapıldığının kabul edilmesine rağmen sözü edilen ödeme mahsup edilmeksizin hüküm verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.