9. Hukuk Dairesi 2015/33777 E. , 2019/5229 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/33777 E. , 2019/5229 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mesaisine kendisi belirleyen üst düzey yönetici olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı tarafa takdir indirimi hariç 8.440,00 TL reddedilen miktara göre 1.500,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken 2.398,00 TL vekalet ücreti tayini hatalı ise de bu husus davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece tanık beyanlarına göre hafta tatili alacağının hüküm altına alınması yerinde ise de tanık beyanlarıyla ispatlanan bu alacaktan fazla mesaide olduğu gibi uygun bir oranda takdir indirimi yapılmaması hatalıdır.
3-Genel tatil alacağında davacının talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulması yerinde ise de bu alacağın yargılama sonunda ortaya çıkan gerçek miktarı ile ilgili olarak takdiri indirim yapılıp, davacının hakettiği miktara yönelik tespit hükmü kurulmaması hatalıdır.
4-Davacı tarafa vekalet ücreti verildikten sonra hükmün takip eden bendinde yine davacı lehine mükerrer olarak 1.500 TL daha vekalet ücreti verilmesi hatalıdır.
5-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.
6-Kabule göre, davacı lehine 9.079,68 TL yerine 9.779,91 TL vekalet ücreti tayini de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.