9. Hukuk Dairesi 2015/33252 E. , 2019/5203 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/33252 E. , 2019/5203 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, 27.06.2007-14.08.2014 tarihleri arasında davalı nezdinde satış elemanı olarak çalıştığını, son olarak asgari ücret ve asgari geçim indirimi civarında ücretle çalıştığını, aylık 100,00 TL yemek ücreti verildiğini, haftada 6 gün vardiyalı olarak 06:00-16:00 ve 12:00- 22:00 saatleri arasında çalıştığını, haftada 1 gün ise 06:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, son yıllarda davalının sorumluluktan kurtulmak için bordrolara fazla mesai ücreti ödemesi yapıldığı şeklinde kayıtlar koyduğunu, müvekkilinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi bunların bordrolara yansıtılmaması maaşların geç ödenmesi ve son ayların ücretinin ödenmemesi gibi nedenlerle iş akdini feshettiğini, Temmuz ve Ağustos maaşlarının halen ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacakları istenmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 25.08.2007-29.08.2014 tarihleri arasında çalıştığını, amirlerinin talimatı ve izni olmaksızın devamsızlıkta bulunduğunu, devamsızlıklar hakkında savunmasını vermesi ve devamsızlığının nedenlerini bildirmesi için davacıya ... Noterliği’nin 21.08.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiklerini, savunma isteme ihtarına cevap vermeyen davacının davayı ikame ettiğini, fazla mesai yaptığında ücretlerinin davacıya ödendiğini, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini bu nedenle ücret alacağının bulunmadığını, davacının feshinin haklı nedene dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, fazla mesai yaptığı, ödenmemiş yıllık izin alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin temyiz aşamasında davacı işçinin çalıştığı süre içinde yaptığı fazla mesai çalışmalarının karşılıklarının ödendiğine dair ödeme belgeleri ve banka dekontları ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Ödeme itiraz niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Temyiz safhasında sunulan ödeme niteliğindeki bu belgeler de hakkı ortadan kaldıracak mahiyette olduğundan, kararın sunulan belgelerin değerlendirilmesi için bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla, Mahkemece yapılacak iş, uyuşmazlık konusu alacaklara ilişkin davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan kayıtların değerlendirilmesi amacıyla gerekmesi halinde ek rapor almak suretiyle inceleme yapmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.